?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Сеттинг: Социальное
kpt_flint wrote in ru_2061
social.jpg


Вот и последняя, пятая часть. Предыдущие куски — здесь, здесь, здесь и здесь.
Здесь мы просто отметим, на что стоит обратить внимание.


  • Общество произошло не от позднесоветского, а от современного. Большинства странных вещей, сложившихся в позднем Союзе исторически, тут нет и быть не может. Проблематика — тоже во многом отличается.

  • Общество, на 100% состоящее из идеальных праведников, есть только в идеальном мире. Хотя и это не повод отчаиваться.

  • Люди будущего ничего не воплощают и не символизируют — они просто живут. А в жизни люди обычно не размахивают знамёнами и не толкают пафосные речи на два часа.

    Даже те, кто профессионально занимается продвижением идей, будут делать это совсем не так, как их коллеги в 1920-х. Как работают нынешние профи — можете увидеть на примере Голливуда. Или посмотреть MTV. В будущем они будут работать всяко не хуже.

Об открытости
Советские люди, в отличие от 1960-х или 1980-х, живут не в вакууме. Что мир вокруг, в целом, жесток и несправедлив — там понимают отлично. Многие ездили за границу, и не отдыхать, а работать. И не только программистом в Долину, но и, например, строителем в Польшу. Или в Алжир, врачом скорой помощи. С выездом из страны проблем нет.

И кипятком от айфонов и кроссовок Adidas тоже никто не писает: все товары продаются и здесь, были бы деньги.

А с появлением интернета — отгородиться цензурой от иностранной реальности стало невозможно. Да и не нужно.

О заорганизованности
В позднесоветские времена у среднего человека был единственный путь: карьера в одной из огромных иерархических организаций. СССР будущего не настолько заорганизован. Ситуация, когда в стране есть единственная фирма звукозаписи — в XXI веке считается невозможной.

О коммунизме как образе жизни
Коммунизм — это не столько привилегии и плюшки, сколько заботы и обязательства. Не столько удовлетворение любых прихотей, сколько весьма мощная самомотивация и самоограничение.

Чтобы жить и действовать в таком стиле, не превратившись в озлобленного мизантропа, бесполезного мечтателя или сектанта, наглухо разучившегося думать — требуются очень сильные кадры.

Социальные технологии могут облегчить жизнь, но рассчитывать, что мы все и сразу превратимся в патентованныых коммунаров и прогрессоров — не стоит. Этот процесс, даже если его вести целенаправленно, будет идти долго и нудно.

Ситуацию неплохо обрисовал, внезапно, Андрей Ходов.


  • >> Люди разные, и далеко не все из них желают строить коммунистическое общество. Да и существовать в уже построенном многие из них просто не смогут. Затащить в коммунизм всех и сразу — не удастся даже силой.


  • >> Небольшая часть людей может хоть сейчас начать жить по коммунистическим принципам. Но при этом они будут занозой в заднице у огромной массы населения и бельмом на глазу у подавляющей части элиты.


  • >> Большинство людей можно постепенно склонить к принятию коммунистической морали. Причём никакие лозунги тут не помогут. Сделать это можно исключительно личным примером самих коммунаров. Данный процесс неизбежно затянется надолго, при этом коммунистическое и социалистическое общество на одной территории будут существовать параллельно. Со всеми вытекающими.

Как бы там ни было, отчаиваться тоже не приходится: даже несколько процентов активных сторонников — это уже очень много. Они могут горы свернуть. Если, конечно, у них есть хоть какая-то организация и хоть какая-то поддержка остального общества.


О медиасфере

  • Человек XXI века общается с медиапространством больше, чем с людьми. Оно ставит нам картину мира, внедряет ценности и обучает стереотипам поведения. В будущем это понимают, и медиа работают эффективно.


  • Ключевая организация, которая формирует советскую культурную среду — это Комитет по массовым коммуникациям. Делается это аккуратно, бережно и умело. Зачастую вообще неявно, через сторонние организации.


  • Фильтровать медиасферу, изымая оттуда всё неугодное — это метод начала XX века. XXI век — это, напротив, усиление полезных сигналов.


  • Формировать медиасферу можно очень, очень незадорого. Так делают, например, американцы.


  • Многие медиапроекты, кстати, могут приносить неплохую прибыль. Это тоже хороший индикатор их успешности (хотя и не единственный).


  • Нехитрые уловки вроде создания своих запретных плодов и поддержки новых субкультур — это, вообще-то, хорошо и правильно. Это умеют даже производители модных шмоток: ничего сложного тут нет. Нет, речь идёт не об очередных «нашистах», а именно о молодежных субкультурах.


Об ощущаемых угрозах
Нас частенько просили дать пример возможных социальных конфликтов. Вот несколько примеров, навскидку.

2030-е и 2040-е:
С одной стороны, в реальном секторе жестокий кадровый голод. Специалистов — рвут с руками, перекупают и соблазняют.
С другой стороны — огромная армия безработных маркетологов, глянцевых журналистов, менеджеров активных продаж, и тому подобной публики.

Кто-то найдёт новую работу. Кто-то эмигрирует. Кто-то будет делать массовый™ протест™ на деньги беглых олигархов (а их будет тоже немало). А кто-то скатится в уголовщину, со всеми вытекающими. Кое у кого (например, у сотрудников частных служб безопасности) даже будут для этого все нужные навыки.

2050-е и 2060-е:
Больше всего боятся не тяжёлого наследия прошлого. И даже не злобного внешнего воздействия. А банального разложения советского руководства.

С этим борются, и небезуспешно. В том числе и красные, для которых это стало одной из главных задач. Основные надежды – на «человекостроительство»: образование, воспитание, масс-медиа, психологию отбора и подготовки кадров — и тому подобное. Без этого не поможет ни милиция, ни прокуратура, ни Господь Бог.

P.S. Спасибо за терпение! Мы надеемся, что наши рекомендации вам помогут.



  • 1
До полного коммунизма, возможно, и век, но что значит "физически не тянет коммунистическую мораль"? На самом деле идея о том, что многие не смогут существовать в коммунистическом обществе - это тоже ошибка. Полный коммунизм - это развитие производительных сил, новые технологии, автоматизация. Трудиться придется меньше, чем сейчас, а благ будет больше. Естественно, это верно для большинства населения, а не для пресловутого 1%.

(Анонимно)
И где тогда мой позолоченный "Боинг"?

Позолоченных "Боингов" не будет, ни у кого. Потому как это чисто статусная вещь и в коммунистическом обществе совершенно бесполезная. Я же написал про 1%. Зато у всех будет возможность получить здоровое и разнообразное питание, хорошее жилье, качественное медицинское обслуживание, образование.

А кто бдет решать какая вещь полезная а какая нет?
По сути дело все вещи сверх койкоместа в бараке и униформы - бесполезные...

"Позолоченный боинг" вещь бесполезная в первую очередь в том смысле, что обладателю от нее нет действительно никакой пользы. Если это личный реактивный самолет, то для него нужны пилот-профессионал, обслуга на земле, инфраструктура в аэропорту. Кто и зачем будет предоставлять все это для самолета в личном пользовании в социалистическом обществе? Да он еще и позолоченный, то есть, потенциально, летные качества у него хуже, чем у обычного. И куда его? Только в музей сдать.

Кто будет решать? Общество. Перечисленные мной в предыдущем комментарии блага - отнюдь не бесполезные (бараки и униформа - это несерьезно, какое же при этом всестороннее свободное развитие?). Конечная цель, как известно, "ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех", как сказано в еще в "Манифесте коммунистической партии".

"Позолоченный боинг" вещь бесполезная в первую очередь в том смысле, что обладателю от нее нет действительно никакой пользы.

Если бы обладателю от него действительно не было бы никакой пользы, то он не стремился бы его заиметь. А раз стремиться - то пользу видит. Это остальные не видят.
Тут не в конкретном боинге вопрос, а в любом подобном ништяке.

Кто будет решать? Общество.
Каким образом? Всепланетный референдум проводить по каждой хотелке каждого из десятка миллиардов населения?

Перечисленные мной в предыдущем комментарии блага - отнюдь не бесполезные (бараки и униформа - это несерьезно, какое же при этом всестороннее свободное развитие?).

Я не вижу, чтобы они были более полезные, чем тот же боинг. Вот зачем всякая там автоматизация - ведь можно и мотыгой поле ковырять?
А развиваться в бараке - духовно. Сел и медитируешь. И никаких материальных расходов.

Если бы обладателю от него действительно не было бы никакой пользы, то он не стремился бы его заиметь. А раз стремиться - то пользу видит. Это остальные не видят.

При социализме он и не будет стремиться его заиметь. Это же просто груда металла, которую даже в воздух поднять нельзя. А если будет - это автоматически обозначает, что он хочет воссоздать капитализм, где на обладателя золотого боинга будут трудиться тысячи наемных рабочих, труд которых он будет присваивать.

Тут не в конкретном боинге вопрос, а в любом подобном ништяке.

В каком "подобном"? Золотой унитаз? Суперкар, инкрустированный бриллиантами?

Каким образом? Всепланетный референдум проводить по каждой хотелке каждого из десятка миллиардов населения?

Зачем? Плановое производство с обратной связью, определяется номенклатура выпускаемой продукции (видимо, на нескольких уровнях). Да, позолоченных боингов в номенклатуре нет, потому что они никому не нужны. Автоматический персональный транспорт для городов есть, рельсовый междугородний есть, рейсовые авиаперевозки есть, а личных боингов нет. Нет, возможно, что при достижении определенного уровня развития производительных сил и персональные летательные аппараты будут, но доступные всем (в фантастике такое есть, но не в этом сеттинге). А не ситуация, когда у одного позолоченный боинг, а миллион пешком на работу ходят.

Вот зачем всякая там автоматизация - ведь можно и мотыгой поле ковырять?

Можно, только вот производительность труда будет такой, что 90% населения вымрет с голоду, а у остальных ни на что, кроме ковыряния мотыгой, времени не будет. И, естественно, это будет не социализм, социализм соответствует уровню развития производительных сил, более высокому, чем при капитализме. И да, человеку такой жизни вообще-то не хочется. Попадалась мне такая хорошая цитата:

"Можно сказать, что человек есть довольно ленивое животное. На этом его качестве в сущности основан в значительной мере человеческий прогресс, потому что если бы человек не стремился экономно расходовать свою силу, не стремился бы за малое количество энергии получить как можно больше продуктов, то не было бы развития техники и общественной культуры. Стало быть, под этим углом зрения, лень человека есть прогрессивная сила."

А развиваться в бараке - духовно. Сел и медитируешь. И никаких материальных расходов.

Предлагаю все-таки оставаться в рамках материалистического подхода...

Пшепрашем, а вы точно не путаете таки социализм с совсем-совсем коммунизмом?

Одно плавно перетекает в другое, а обсуждение уже ушло от особенностей сеттинга к вопросам социалистической/коммунистической экономики вообще. Я-то как раз понимаю, что потребности должны удовлетворяться в рамках имеющихся технологических возможностей. В этом сеттинге, скорее всего, и персональный (он персональный в смысле личного использования, когда нужно, но не в личной собственности - в остальное время он возит других!) автоматический транспорт не особо распространен. Про всякие флайеры и речи нет.

Лениться в описанном сеттинге тоже особо не выйдет, хотя рабочий день до 6-7 часов я бы все-таки снизил, особенно для работников умственного труда. Ну не может человек пять дней подряд по 8 часов продуктивно, например, писать программы...

Снижать надо обязательный рабочий день, а не добровольный потолок. В конце концов всегда будет какой-то процент бессемейных трудоголиков, которые умудряются домой брать какую-то часть работы, даже когда их уборщица тетя Клава метлой гонит. Медики будут отовсюду советовать уменьшать нагрузки, а крезанутый просто пожмет плечами. Такое тоже бывает и это норм, хочет человек вкалывать как Папакарло™ - пожалуйста. Другие в это время будут няшиться с семьей, участвовать в общественной жизни, отвлекать психику на хобби и т.д.

Снижать надо обязательный рабочий день, а не добровольный потолок.

Конечно, именно его я и имел в виду. Трудоголиков - только уговаривать.

В каком "подобном"? Золотой унитаз? Суперкар, инкрустированный бриллиантами?

Любая вещь, обладание которой некая персона считает ценным для себя, а прочие персоны так не считают. Вот я например совершенно не вижу необходимости, чтобы у тебя был автомобиль или квартира. Но сейчас при капитализме ты можешь заработать необходимую сумму, купить и покласть болт на моё мнение. А при коммунизме так не получится.

Зачем? Плановое производство с обратной связью, определяется номенклатура выпускаемой продукции

Сама собой определяется, или какой-нибудь генсек за всё население решает что ему должно иметь, а что нет?

Можно, только вот производительность труда будет такой, что 90% населения вымрет с голоду

Ну так население можно и сократить планово до экологически обоснованной цифры, таких предложений полно. Этак до миллионов 10-100.

Любая вещь, обладание которой некая персона считает ценным для себя, а прочие персоны так не считают.

Прочие - это подавляющее большинство населения или просто несколько человек?

Но сейчас при капитализме ты можешь заработать необходимую сумму, купить и покласть болт на моё мнение.

Нет. Заработать при капитализме на хорошую квартиру, а уж тем более на "золотой боинг" нельзя. Можно только присвоить результаты чужого труда, если ты - капиталист.

А при коммунизме так не получится.

Естественно, и это хорошо.

Сама собой определяется, или какой-нибудь генсек за всё население решает что ему должно иметь, а что нет?

Если говорить про социализм, то предполагается, что у нас все-таки демократия (настоящая, не буржуазная). Решать будут, например, выборные представители в советах, которые, напоминаю, сменяемы и переизбираемы в любое время, если их действия не понравятся избирателям.

Ну так население можно и сократить планово до экологически обоснованной цифры, таких предложений полно. Этак до миллионов 10-100.

Не касаясь моральных аспектов - "...а у остальных ни на что, кроме ковыряния мотыгой, времени не будет". Касаясь - выдвигающих такие предложения надо сократить первыми.

Прочие - это подавляющее большинство населения или просто несколько человек?

Те кто будет иметь право решать чем ему можно владеть, я пока от тебя ответа о механизме не добился.

Нет. Заработать при капитализме на хорошую квартиру, а уж тем более на "золотой боинг" нельзя.

На хорошую квартиру - как нефиг делать. На боинг... ну да, тяжко - но если один из миллиарда принесёт пользы остальному миллиарду на доллар - то он десять боингов купить сможет.
Какая-нибудь вакцина от насморка разве не будет такой пользой?

Если говорить про социализм, то предполагается, что у нас все-таки демократия (настоящая, не буржуазная). Решать будут, например, выборные представители в советах, которые, напоминаю, сменяемы и переизбираемы в любое время, если их действия не понравятся избирателям.

В предыдущий раз они просто приняли решение о новой процедуре выборов, которая обеспечила им несменяемость и неотзываемость. И назначили главой правоохранителей человека, который бы пресекал все возмущения этим.
Т.е. идея красивая но нерабочая. Ибо любому представителю своя рубашка ближе к телу.

Те кто будет иметь право решать чем ему можно владеть, я пока от тебя ответа о механизме не добился.

При социализме - государство, реализующее соблюдение законов, которые принимаются с учетом мнения большинства трудящихся. При полном коммунизме - общество, путем общепринятых норм поведения (хотя я лично считаю, что при коммунизме понятие "владеть" вообще лишнее).

На хорошую квартиру - как нефиг делать.

Нет, причем для большинства это принципиально невозможно. Почему - изучайте политэкономию.

На боинг... ну да, тяжко - но если один из миллиарда принесёт пользы остальному миллиарду на доллар - то он десять боингов купить сможет.
Какая-нибудь вакцина от насморка разве не будет такой пользой?


Один человек при капитализме сам изобретет вакцину от насморка, сам протестирует, сам лично станет ее производить и продавать по цене, доступной всем?

Т.е. идея красивая но нерабочая. Ибо любому представителю своя рубашка ближе к телу.

Идея реактивного движения - красивая и хорошая. Мы попробовали построить ракету, но она упала. Значит, идея нерабочая. Аргументация примерно на таком уровне :-)

  • 1