?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Сеттинг: Экономика
kpt_flint wrote in ru_2061


Как и обещали, третья часть сеттинга. Предыдущие части: международное положение и технологии.

Сегодня будем говорить об экономике.

Если вкратце — колбасных электричек™ и доставания джинсов™ в будущем не предвидится. Там будут свои проблемы, и знание позднесоветских бытовых реалий вряд ли вам помогут.


  • Да в стране социализм, и самые крупные активы давно национализированы.
    Олигархов с собственными банками, нефтяными скважинами и металлургическими заводами в стране больше нет.


  • Да, экономика базовых отраслей — плановая.
    Планирование — это не пережиток прошлого: внутри любой крупной компании с этим порядок. Здесь мы отстали от американцев лет на 30. И да, компьютеры для этого достаточно мощны уже сейчас.


  • Нет, правительство не пытается забрать в казну каждую забегаловку.
    Многоукладная экономика — это не экзотика: она вполне работала даже в сталинском (sic!) СССР.

На что идут ресурсы?

  • Транспортная инфраструктура (особенно — на Дальнем Востоке).

  • Реконструкция тяжёлой промышленности.

  • Развитие робототехники (людей не хватает).

  • Образование и наука.

  • Аэрокосмическая отрасль (с прицелом на регулярные пилотируемые межпланетные перелёты к 2060-м).

И это помимо строительства жилья, здравоохранения и прочего необходимого.
Денег и людей не хватает хронически. Экономят на всём, включая военные бюджеты.


UPD: Нет, Союз ни разу не банановая республика, и много мощнее, чем РФ. Но лишних средств у страны нет.


Про внешнюю торговлю

  • Страна НЕ находится в тотальной торговой блокаде. Делать всё самим невозможно, и многое закупается за границей: вопрос только в цене. Что не продадут в Америке, то продадут в Китае. Что не продадут напрямую, то продаст посредник.


  • Проблема одна: чтобы что-то купить, сначала надо что-то продать. А продать почти нечего. Старые нефтяные месторождения сильно истощены, а новые ещё только предстоит обустроить. Кроме того, одной нефти мало. Даже если делать бензин. Даже вместе с газом. Даже вместе с прочими ископаемыми. Даже с какой-никакой металлургией и удобрениями.


  • На самых богатых рынках (США, Европа и Китай) чужим никто не рад. Выставить пошлину в 40% — это нормально и демократично. К тому же, конкурировать с Intel или Daimler AG — занятие не для слабонервных.


  • Противоядие здесь одно: наращивать собственную массу. Например, через интеграцию советских республик и поиск новых контрагентов (в основном в Африке и Латинской Америке). Тех, у кого не хватает денег на «сименсы» и «боинги».

    • Выбор невелик: или протягивать всем руку дружбы, или всем дружно протягивать ноги. ©



2030-е и 2040-е

  • Продажа ресурсов, лихорадочный поиск покупателей на немногую технологичную продукцию (в том числе военную).

  • В стране идет индустриализация, строятся и реконструируются промышленные предприятия.

  • Попытки выйти на новые рынки (например, нефтесервиса): настойчиво, но не всегда удачно.

2050-е и 2060-е

  • Продаётся много и разного.

  • В частности, дешёвые космические перевозки, авиация и продукция тяжёлого машиностроения.


Как бы там ни было, не пытайтесь натянуть сову позднесоветских реалий на глобус будущего. Прошлое уже закончилось, и думать вам придётся самим.

P.S. Если вы хотите что-то добавить (или, напротив, что-то режет вам глаза) — не стесняйтесь об этом сообщить. По крайней мере, мы это обсудим.

Продолжение следует...




  • 1
Крупные сети уничтожают мелкий бизнес криминально-коррупционными способами, а не капиталистическими.

То есть капиталистическая конкуренция теперь считается криминально-коррупционным способом? Я-то с с такой оценкой, в общем, согласен...

разве занести взятку за освобождение продукции от проверки санэпидстанцией - капиталистическая конкуренция?
При правильном капитализме - законы соблюдаются, это при феодализме каждый рулит в своём феоде как в голову взбредёт.

При правильном капитализме - законы соблюдаются

Насмешили. Но даже если и соблюдаются, кем и в чьих интересах они принимаются?

Разумеется в интересах тех кто их принимает - буржуев. :))))
Поэтому и им выгодно их выполнять.

Вообще, это суть капитализма - явно прописанные правила для всех игроков.
При феодализме монарху законы без надобности - он творит что захочет, так как единственный игрок в феоде.

В России же капитализма как такового не было - царя за полгода до октябрьской революции турнули. И сейчас откат пошёл естественно не в капитализм.

Дополню - крупных буржуев. Законы принимаются с подачи тех, у кого больше денег. Впрочем, исчезновение мелкого бизнеса и концентрация капитала неизбежны и в том случае, если законы будут соблюдать неукоснительно. Возьмем, например, торговлю. Крупная сеть супермаркетов закупает товары большим оптом и поэтому может продавать их дешевле. Она может демпинговать, разоряя мелочь. Она может их банально скупать и закрывать. В массовом производстве ситуация еще хуже. А многие отрасли вообще не масштабируются вниз.

Суть капитализма - частная собственность буржуазии на средства производства и эксплуатация наемных работников, которые этих средств производства лишены. В России типичнейший капитализм, ничего выходящего за рамки того, что было в других странах, нет.

Да нет, мелкие буржуи тоже не лохи, чтобы за деньги богатых делать себе невыгодно.
Тот же антимонопольный закон вспомнить - который как раз и не даёт крупной сети их раззорить.
А будет надо - ещё какой-нибудь примут.

Антимонопольный закон потребует, чтобы вместо одной компании-гиганта было две, что, в общем-то, мало что меняет. Или где-то есть антимонопольные законы, которые требуют обязательного наличия десятков конкурирующих фирм? Кстати, если есть антимонопольные законы, неплохо ввести еще и минимальную зарплату, оплачиваемые отпуска, законы об охране труда и прочее. Их принятие мелкие буржуи тоже поддержат?

Антимонопольный закон потребует, чтобы вместо одной компании-гиганта было две, что, в общем-то, мало что меняет.
Вообще, меняет многое. Ибо не даёт возможности произвольно задирать цены. В общем лечит от излишней жадности и не даёт обрастать жирком. И где две - там и три.

Кстати, если есть антимонопольные законы, неплохо ввести еще и минимальную зарплату, оплачиваемые отпуска, законы об охране труда и прочее. Их принятие мелкие буржуи тоже поддержат?

Ну всё-таки капитализм - не собес. Разве для самих буржуев есть отпуска и ограничение продолжительности рабочего дня? Так с чего они будут стараться для других? Нелогично.

Буржуи - это та ещё стая хищников. Добреньких там нет.

Вообще, меняет многое. Ибо не даёт возможности произвольно задирать цены. В общем лечит от излишней жадности и не даёт обрастать жирком. И где две - там и три.

Во-первых, два-три - это корпорации-монстры, всю мелочь, о которой шла речь в начале треда, давно съели. Во-вторых, ценовые и прочие сговоры (некоторые из которых даже выплывают наружу, а сколько не выплывает?), так что о низких ценах и качестве можно забыть. Впрочем, про качество для товаров массового спроса при капитализме можно забыть в любом случае.

Ну всё-таки капитализм - не собес. Разве для самих буржуев есть отпуска и ограничение продолжительности рабочего дня? Так с чего они будут стараться для других? Нелогично.

У крупных буржуев вся жизнь - сплошной отпуск. На других им плевать (больше, того им это невыгодно). Значит другие будут бороться, сначала организуя профсоюзы и устраивая забастовки, а потом догадаются, что буржуи им не нужны совсем.

Буржуи - это та ещё стая хищников. Добреньких там нет.

Совершенно верно. Вот поэтому и не надо их в сеттинге, ни крупных, ни мелких, ни даже мельчайших.

Во-первых, два-три - это корпорации-монстры, всю мелочь, о которой шла речь в начале треда, давно съели.

редкому монстру удаётся прожить более десятка-двух лет, однако - съедают бывшие мелкие. (и не путать с временем жизни бренда - он просто продаётся победителю)

ак что о низких ценах и качестве можно забыть.

Дешёвое не может быть качественным. Но цены всего на несколько процентов выше себестоимости производства - реальность

Вот поэтому и не надо их в сеттинге, ни крупных, ни мелких, ни даже мельчайших.
Сеттинг из стада баранов - хуже, однако.

редкому монстру удаётся прожить более десятка-двух лет, однако - съедают бывшие мелкие. (и не путать с временем жизни бренда - он просто продаётся победителю)

Что-то я не припомню таких историй. Многие монстры непрерывно существуют еще с конца XIX-начала XX веков (Daimler, Mitsubishi, General Motors, Nestle, Kraft - те, кто первыми в голову пришли), причем речь не о брендах (их действительно могут перекупать), а о корпорациях. Они могут только или быть куплены другими такими же монстрами, или национализированы. Больше им ничего не грозит, тем более какие-то там мелкие предприниматели с капиталом, равным часовому (даже не дневному) обороту "монстра".

Дешёвое не может быть качественным. Но цены всего на несколько процентов выше себестоимости производства - реальность

Только в условиях модели совершенной конкуренции, реализацию которой века полтора никто не видел и не увидит. Про то, что качественные продукты для массового потребления могут существовать только в плановой экономике, возражений, как я понимаю, нет?

Сеттинг из стада баранов - хуже, однако.

Про описываемый сеттинг можно спорить, но то, что он лучше капитализма - несомненно. Хуже капитализма только предшествующие формации, феодализм и рабовладение.

Что-то я не припомню таких историй.

Ну вот тот же упомянутый тобой Daimler - сейчас принадлежащее кому попало акционерное общество (крупнейший владелец - арабы), владеющее акциями других компаний.
Т.е. чисто финансовая прокладка, у которой собственного - только штаб-квартира.

Про то, что качественные продукты для массового потребления могут существовать только в плановой экономике, возражений, как я понимаю, нет?

Плановая экономика, увы, тоже не доказала что может. Товары были качественные но в остром дефиците. Когда же начинали гнать количество - о качестве можно было забыть. Значительная часть продукции нуждалась в ремонте сразу после выхода с конвейера.

но то, что он лучше капитализма - несомненно.
Только до момента как баранов не начнут кушать.

Насчет кому попало: есть даже исследование ТНК. Советую посмотреть на изображение нескольких крупнейших ТНК финансового сектора. Там немало компаний из XIX века. Да, я тоже могу купить акции какой-нибудь крупной компании (какого-нибудь "Лукойл" - легко, торгующихся на на нью-йоркской или франкфуртской биржах - сложнее). Ну и что?

Плановая экономика, увы, тоже не доказала что может. Товары были качественные но в остром дефиците. Когда же начинали гнать количество - о качестве можно было забыть. Значительная часть продукции нуждалась в ремонте сразу после выхода с конвейера.

Например (не поздний СССР, это не плановая экономика и, строго говоря, при Горбачеве, уже и не социализм)? Некоторые базовые вещи, вроде продуктов питания, были явно лучше. Дефицит - плохо, но сейчас многих качественных продуктов просто нет.

Только до момента как баранов не начнут кушать.

Здесь я могу ответить в силу своего понимания сеттинга (и за другой, свой собственный, сеттинг):

"Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс."

Цитата из "Государства и революции" Ленина. Попробуйте скушать власть, опирающуюся на вооруженную силу масс.

Например?

Если брать послевоенный СССР - то "Жигули". И трактора, которые выпускались сотнями тысяч - но средний срок службы составлял два года.
Если взять довоенный - то танки. Которых выпустили более 20 тыс - и которые сотни километров проехать не смогли.

Попробуйте скушать власть, опирающуюся на вооруженную силу масс
Да как нефиг делать, ибо вооружённый баран - он всё равно баран. При угрозе бросает оружие и бежит. Ибо его стратегия - что самый сильный бежит быстрее остальных и тем спасается, спрятавшись за спинами женщин и детей и глядя как враг их убивает.

Так что нужен не просто пролетариат, а чтобы и баранами не был.

Если брать послевоенный СССР - то "Жигули".

Ни про какие особые проблемы с качеством как у "Жигулей", так и у тракторов я не слышал. Даже на экспорт шли. Да, времена Горбачева, как я уже сказал, не рассматриваются.

Кстати, надо будет выложить попавшуюся мне однажды статью из "Техники-молодежи" то ли конца 40-х, то ли начала 50-х годов. Там, если я не ошибаюсь, капитан дальнего плавания, побывав в США, очень ругает качество американских товаров. Понятно, что элемент тенденциозности есть, но нет дыма без огня.

Если взять довоенный - то танки. Которых выпустили более 20 тыс - и которые сотни километров проехать не смогли.

Болезни роста - индустриализация только что прошла, рабочие - вчерашние крестьяне из деревни, а танк - это все-таки хайтек. У танков 30-х годов ресурс двигателя вообще был невысок. Помнится, Черчилль во "Второй мировой войне" жаловался на поломки английских танков в северной Африке...

Но главное, что плановая экономика в перспективе может обеспечить и качество, и количество (более того, поскольку для нее не актуально плановое устаревание, требования по количеству менее жесткие). А капитализм в принципе не может делать хорошо, критерий-то - прибыль.

Так что нужен не просто пролетариат, а чтобы и баранами не был.

Пролетариат придти к власти иначе как путем революции (то есть вооруженного захвата власти) не может. Так что если у нас диктатура пролетариата, устанавливали ее точно не бараны.

  • 1