?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Сеттинг: Экономика
kpt_flint wrote in ru_2061


Как и обещали, третья часть сеттинга. Предыдущие части: международное положение и технологии.

Сегодня будем говорить об экономике.

Если вкратце — колбасных электричек™ и доставания джинсов™ в будущем не предвидится. Там будут свои проблемы, и знание позднесоветских бытовых реалий вряд ли вам помогут.


  • Да в стране социализм, и самые крупные активы давно национализированы.
    Олигархов с собственными банками, нефтяными скважинами и металлургическими заводами в стране больше нет.


  • Да, экономика базовых отраслей — плановая.
    Планирование — это не пережиток прошлого: внутри любой крупной компании с этим порядок. Здесь мы отстали от американцев лет на 30. И да, компьютеры для этого достаточно мощны уже сейчас.


  • Нет, правительство не пытается забрать в казну каждую забегаловку.
    Многоукладная экономика — это не экзотика: она вполне работала даже в сталинском (sic!) СССР.

На что идут ресурсы?

  • Транспортная инфраструктура (особенно — на Дальнем Востоке).

  • Реконструкция тяжёлой промышленности.

  • Развитие робототехники (людей не хватает).

  • Образование и наука.

  • Аэрокосмическая отрасль (с прицелом на регулярные пилотируемые межпланетные перелёты к 2060-м).

И это помимо строительства жилья, здравоохранения и прочего необходимого.
Денег и людей не хватает хронически. Экономят на всём, включая военные бюджеты.


UPD: Нет, Союз ни разу не банановая республика, и много мощнее, чем РФ. Но лишних средств у страны нет.


Про внешнюю торговлю

  • Страна НЕ находится в тотальной торговой блокаде. Делать всё самим невозможно, и многое закупается за границей: вопрос только в цене. Что не продадут в Америке, то продадут в Китае. Что не продадут напрямую, то продаст посредник.


  • Проблема одна: чтобы что-то купить, сначала надо что-то продать. А продать почти нечего. Старые нефтяные месторождения сильно истощены, а новые ещё только предстоит обустроить. Кроме того, одной нефти мало. Даже если делать бензин. Даже вместе с газом. Даже вместе с прочими ископаемыми. Даже с какой-никакой металлургией и удобрениями.


  • На самых богатых рынках (США, Европа и Китай) чужим никто не рад. Выставить пошлину в 40% — это нормально и демократично. К тому же, конкурировать с Intel или Daimler AG — занятие не для слабонервных.


  • Противоядие здесь одно: наращивать собственную массу. Например, через интеграцию советских республик и поиск новых контрагентов (в основном в Африке и Латинской Америке). Тех, у кого не хватает денег на «сименсы» и «боинги».

    • Выбор невелик: или протягивать всем руку дружбы, или всем дружно протягивать ноги. ©



2030-е и 2040-е

  • Продажа ресурсов, лихорадочный поиск покупателей на немногую технологичную продукцию (в том числе военную).

  • В стране идет индустриализация, строятся и реконструируются промышленные предприятия.

  • Попытки выйти на новые рынки (например, нефтесервиса): настойчиво, но не всегда удачно.

2050-е и 2060-е

  • Продаётся много и разного.

  • В частности, дешёвые космические перевозки, авиация и продукция тяжёлого машиностроения.


Как бы там ни было, не пытайтесь натянуть сову позднесоветских реалий на глобус будущего. Прошлое уже закончилось, и думать вам придётся самим.

P.S. Если вы хотите что-то добавить (или, напротив, что-то режет вам глаза) — не стесняйтесь об этом сообщить. По крайней мере, мы это обсудим.

Продолжение следует...




  • 1
Но и тут можно найти самые разнообразные решения. Вплоть до того, что по достижении N сотрудников фирма обязана преобразовываться в кооперативное общество или продавать часть акций государству.

Кооперативные предприятия могут быть и большими, но вы хотите разрешить частную собственность и даже акционерные общества? Тогда это не социализм и даже не СССР времен Горбачева, это капитализм. Возможно, welfare state, но капиталистическое. У частных лиц не должно быть права присвоения результатов чужого труда. Вообще, ни в каких объемах. Кооперация, где каждый работник владеет частью предприятия и получает сообразно своему трудовому вкладу - пожалуйста.

Полностью запретить всё, что не относится к государственным предприятиям, едва ли возможно: этот бизнес просто криминализуется, а ОПГ, что будут его крышевать, получат в руки деньги, сравнимые с бюджетом небольшой страны. Так, собственно, и было в историческом СССР годы в 80-е.

ОПГ должны ликвидироваться ВЧК/ОГПУ/КГБ или их аналогом, желательно в зародыше. Иначе даже если это пока и социализм, то социализм умирающий и разлагающийся, как в СССР конца 80-х. Никакого светлого будущего...

>> даже акционерные общества?

Речь скорее об аналогах современных ООО и их уставном капитале. Акционерные общества — это уже кое-что покрупнее.


>> ОПГ должны ликвидироваться ВЧК/ОГПУ/КГБ или их аналогом, желательно в зародыше.

Разумеется, должны. Но и эта работа не происходит сама собой. Её кто-то должен брать и делать.


Что до всего остального, то мы исходим из того, что подавляющая часть экономики — находится в государственной собственности и работает в интересах всего общества. Ещё немалая часть — находится в собственности общественной (те самые кооперативы). То бишь, как минимум, сколько-нибудь влиятельного слоя собственников капитала в стране нет.

В остальном — как напишете, так и будет. Если частных предприятий не будет вообще, от слова совсем — отлично. Если государство и кооперация сумеют вытеснить их с рынка — тем лучше. В этом, кстати, нет ничего невозможного. Но вот конкретно в сеттинге мы это не детализировали.

Что же до предположения в моём предыдущем комментарии — то это именно предположение. Мы даже не готовы с ходу назвать потребное число сотрудников и годовой оборот, которого нужно достичь, чтобы руководству фирмы настойчиво предложили преобразовать их ООО в кооператив. Или там пройти принудительную докапитализацию на счёт государства. И что будет с теми, кто этого не сделает (повысятся ли им налоги, оштрафуют ли их, или вовсе закроют к чертям) — этого мы тоже не знаем.

В любом случае, здесь есть куча вариантов, и решать здесь будут наши авторы. А конкретно в сеттинг мы стараемся писать только самые очевидные вещи, мимо которых уж точно не пройти.

Edited at 2015-10-23 20:35 (UTC)

То, что вы в этом вопросе оставляете определенную свободу авторам - это, конечно, хорошо. Просто у меня уже сложилось свое устойчивое представление об обществе светлого будущего, до которого хочется дожить (как результат долгих размышлений) и даже есть свой сеттинг, в котором я пишу. Попытки сконструировать такое общество для меня очень интересны, в особенности попытки логичные и реалистичные (в этом смысле я скорее рад ограничениям вашего сеттинга). Буду ли я пробовать в нем что-нибудь писать - пока не знаю. Присматриваюсь и жду полного описания сеттинга и условий конкурса.

Речь скорее об аналогах современных ООО и их уставном капитале. Акционерные общества — это уже кое-что покрупнее.

ООО, конечно, лучше, чем ОАО, но все равно очень плохо, потому что продолжает воспроизводить классы, классовое общество и классовую борьбу.

Что до всего остального, то мы исходим из того, что подавляющая часть экономики — находится в государственной собственности и работает в интересах всего общества. Ещё немалая часть — находится в собственности общественной (те самые кооперативы). То бишь, как минимум, сколько-нибудь влиятельного слоя собственников капитала в стране нет.

Думаю, в социалистической стране вообще не должно быть собственников капитала. Общественная собственность - совершенно другое дело. То есть я бы полное отсутствие частной собственности в сеттинге прописал, но это только мое мнение...

Тогда нам надо скушать авторам мозги и долго, нудно и мучительно рассказывать о том, что в этой сфере может быть в 2040-х, а что этак в 2060-х или дальше. В конце концов, обстановка в самом Союзе тоже может меняться со временем. Если в этом, конечно, хоть кто-то заинтересован.

Нет, мозги кушать точно не надо - пусть авторы сами придумывают, как оно получилось.

Ближайшим (но не полным) аналогом советских мелких частников являются нынешние ИП. С ограничением на ряд видов коммерческой деятельности. А именно, кредитные услуги, и перепродажа (ака спекуляция)
Ограничение частного предприятия: До 5 наемных сотрудников. Дальше или переводить в кооператив, или отдаваться в госсектор ( владелец становится управляющим)

Как пример можно привести небольшую пекарню. Она отлично может конкурировать с местным государственным хлебозаводом хлеб чуть дороже, но свежий и обалденно вкусный...

или подсобное хозяйство, с небольшим колбасным цехом.

Предпринимательская энергия людей - это серьезная сила, и мелкие частные предприятия очень хорошо перекрывают те ниши, где госплан не справляется.
Главное, это контроль за их деятельностью и разумное регулирование.

Ближайшим (но не полным) аналогом советских мелких частников являются нынешние ИП. С ограничением на ряд видов коммерческой деятельности. А именно, кредитные услуги, и перепродажа (ака спекуляция)

Вот ИП с жесткими ограничениями - это еще куда ни шло.

Ограничение частного предприятия: До 5 наемных сотрудников. Дальше или переводить в кооператив, или отдаваться в госсектор ( владелец становится управляющим)

Только в сочетании с конституционным правом на труд и жесточайшим контролем за соблюдением условий труда. То есть работники должны идти в такие предприятия потому, что там по крайней мере не хуже, чем в госсекторе, и у них должна быть альтернатива. Плюс полная финансовая прозрачность не только для государства, но и для всех работников. Тогда на маленьких предприятиях владелец-управляющий сможет считать свой доход трудовым, а наемные работники будут уверены, что их не грабят.

Предпринимательская энергия людей - это серьезная сила, и мелкие частные предприятия очень хорошо перекрывают те ниши, где госплан не справляется.

Так-то оно так, но артель/кооператив все равно лучше. Частнособственническое мышление будет разрушать социализм изнутри.

>>> Только в сочетании с конституционным правом на труд и жесточайшим контролем за соблюдением условий труда. То есть работники должны идти в такие предприятия потому, что там по крайней мере не хуже, чем в госсекторе, и у них должна быть альтернатива. Плюс полная финансовая прозрачность не только для государства, но и для всех работников. Тогда на маленьких предприятиях владелец-управляющий сможет считать свой доход трудовым, а наемные работники будут уверены, что их не грабят.

Само собой, и учет, и контроль, и не грабят. Иначе это все потеряет смысл.

Насчет артелей и кооперации - они тоже есть. Но мелкий частник - это нишевая вещь, в большой степени психологическая. И ее нельзя полностью перекрывать, ибо тогда эти люди уйдут в криминал разной степени тяжести, да и общая напряженность в обществе повысится.

Но мелкий частник - это нишевая вещь, в большой степени психологическая. И ее нельзя полностью перекрывать, ибо тогда эти люди уйдут в криминал разной степени тяжести, да и общая напряженность в обществе повысится.

Может быть, но я совершенно не уверен, что хуже с точки зрения напряженности - наличие частных собственников, их разлагающее влияние и постоянно тлеющие классовые противоречия, или жесткое подавление частников.

>> Частнособственническое мышление будет разрушать социализм изнутри.

Разумеется, будет. А мышление коллективизма и солидарности — будет разрушать изнутри капитализм, вытесняя его на периферию общества. Это и называется историей.

>> Только в сочетании с конституционным правом на труд и жесточайшим контролем за соблюдением условий труда. То есть работники должны идти в такие предприятия потому, что там по крайней мере не хуже, чем в госсекторе, и у них должна быть альтернатива. Плюс полная финансовая прозрачность не только для государства, но и для всех работников. Тогда на маленьких предприятиях владелец-управляющий сможет считать свой доход трудовым, а наемные работники будут уверены, что их не грабят.

Разумеется, да.


Что до полной победы кооперации, то для того, чтобы кооперация и модель "сотрудники как собственники" могла успешно конкурировать с классическим частным бизнесом, у тех сотрудников должно быть совершенно другое отношение и к своей компании, и к профессии, и к самой жизни. И, в целом, совсем другая культура самодисциплины и самостоятельного принятия решений.

И принудить к этому людей едва ли возможно. Как и купить навыки за границей. Такую культуру можно только воспитать. Долго, нудно и кропотливо. Так что доля кооперативов и их успех будет ограничиваться, прежде всего, количеством и качеством подходящих кадров для них. Понятно, что и эта проблема разрешима, но таки не факт, что решения будут быстрыми и лёгкими.

P.S. В любом случае, дело это далеко не безнадёжное. Кое-где подобный подход применяется уже сейчас: http://habrahabr.ru/post/142649/

P.P.S. В любом случае, это — только моё предположение, как штатного Говорящего Сверчка нашего заведения.

Edited at 2015-10-24 14:50 (UTC)

Разумеется, будет. А мышление коллективизма и солидарности — будет разрушать изнутри капитализм, вытесняя его на периферию общества. Это и называется историей.

Вот только абсолютно вся предшествующая история, как мне кажется, показывает, что капитализм будет дико, озверело сопротивляться и в итоге все сведется к вооруженной классовой борьбе. Не верю я ни в мирное сосуществование, ни в мирное вытеснение. Лично я - принципиальный противник частной собственности в любых объемах, а в перспективе - вообще любой собственности.

Прошел по ссылке, почитал про Valve, прошел по еще одной ссылке, "they are firing people all the time". Не исключено, там такая же дикая эксплуатация, как в Amazon, только пока люди молодые и увлеченные, они и готовы работать часов по 12 в сутки... Не верю я в существование "хороших" бизнесов, любой бизнес - это однозначное зло. Только план, только соцсоревнование и никакой конкуренции, никакой деятельности ради прибыли, только на благо всего общества. Но все сказанное, разумеется, только мое мнение.

извините что запоздало спрашиваю, но вот не дает покоя такой вопрос: каков будет стимул для развития у ЧП при новом СССР.

допустим, на начальном этапе развития стимулом остается получение бОльшей прибыли. собственно говоря, так и должно быть.

но дальше? если предприятие переходит в госсектор, а предприниматель становится просто управляющим - какой ему в этом прок? раньше он был сам себе хозяин. теперь должен отчитываться перед государством, координировать свою деятельность с плановой всесоюзной экономикой, не может в полной мере распоряжаться оборотными средствами предприятия и производственными мощностями (которые, на минуточку, он покупал на свои деньги).

>> если предприятие переходит в госсектор, а предприниматель становится просто управляющим - какой ему в этом прок?

Да как и у любых наёмных руководителей: большая власть и большая зарплата. Возможно — участие в прибылях. Может быть, что-то ещё, навроде "золотых парашютов".

Ну и да, чем сильнее государство заморочится докапитализацией, тем меньше мы можем говорить, что все мощности куплены предпринимателем на свои.

P.S. Как бы там ни было, мы не специалисты по слияниям и поглощением, так что в сеттинг конкретных методик вносить не стали. Он и без того перегружен.

От себя замечу, что СССР не очень сильно морочится стимулами для ЧП. В конце концов у нас социализм. Ну а если кто-то хочет быть предпринимателем - то его мотивация это его личная забота :)

я не о механизме слияний и поглощений интересуюсь. меня интересует стимул предпринимателя для развития.

вот доходит он до критической планки, дальше которой предприятие переходит в госсектор.

и у него два пути: либо перейти под крыло государства, либо укрупнять свою деятельность другими путями (например, зарегистрировав еще одно такое же предприятие на жену, тестя, брата)

при этом государство не может ему предложить большей зарплаты, чем у него уже есть, и большей свободы действий, чем у него есть.

получается что переводить предприятие в госсектор абсолютно невыгодно предпринимателю. значит будут любые ухищрения, чтобы только этого не делать.

почему меня это беспокоит: стимул для полноценного развития, то есть и для этапа вхождения в госсектор - он должен быть, и быть ощутимым, это один из краеугольных камней экономики.

если это стимул не продуман, то никакие суперкомпьютеры не помогут новой советской экономике.

  • 1