?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
«Жаркое лето 2061-го»: встречаем победителя!
kpt_flint wrote in ru_2061


В нашем блице объявился победитель!

Выиграл автор amednov с работой «Почти как дома»



На Вотт!
Метки:


  • 1
Большое спасибо за обстоятельный ответ!
Ну, вот примерно что-то такое я и предполагал. :о) Уж простите, но столь кропотливый разбор до добра не доводит. :о)
Например, мне очевидно, что девушка не шагает, а просто поджала левую ногу, как это делают, когда песок обжигающе горячий. Отсюда и нелепость позы, но в этой нелепости - как раз ее естественность. Героиня не позировала, не приосанивалась, не демонстрировала себя в выгодном ракурсе - она просто скинула скафандр и собралась искупаться вместе с аборигенами планеты. :о) Ошибку с тенями вижу только в случае шлема, всё остальное (тень от ног) сделано замечательно - если Вы обратили внимание, рельеф побережья вносит серьезные коррективы в четкость и правильность теней. ;о)
По фрагменту колец невозможно определить угол, под которым они расположены относительно побережья. Вы предполагаете, что их плоскость перпендикулярна источникам света, для меня это совсем не очевидно. Ровно так же при определенных условиях мы можем одновременно видеть и солнце, и освещенную луну, которая, как и кольца, гораздо ближе к планете, нежели светило. Ну, а про видимые звёзды - это уж, простите, и вовсе... Мы понятия не имеем, в каком звездном скоплении находится героиня. :о) Наверняка есть в космосе такие места, где расстояние до звезд-соседок в сотни, тысячи раз меньше, чем от Солнца до Альфы Центавра. :о) Да и атмосфера на яркость видимых звезд у нас, на Земле, может влиять куда серьезнее, поэтому не стоит сравнивать изображенное на рисунке с привычной нам картиной.
Уверен, что все Ваши претензии возникли не на пустом месте, и это замечательно. Но лично я даже после длительного изучения работы не согласен с большей их частью.

> Например, мне очевидно, что девушка не шагает, а просто поджала левую ногу, как это делают, когда песок обжигающе горячий. Отсюда и нелепость позы, но в этой нелепости - как раз ее естественность. Героиня не позировала, не приосанивалась, не демонстрировала себя в выгодном ракурсе - она просто скинула скафандр и собралась искупаться вместе с аборигенами планеты. :о)

Да, можно сделать такое предположение. Вполне возможно, что автору как раз и требовалось изобразить прыжки на месте. Но это не исправляет, ни положение левой ноги, ни то, как поставлена нога правая, разве что наклону торса получается вполне логичное объяснение. Попробуйте то же самое повторить самостоятельно и почувствуете, что это не так уж и просто, а, значит, оно не может быть естественным.

> Ошибку с тенями вижу только в случае шлема, всё остальное (тень от ног) сделано замечательно - если Вы обратили внимание, рельеф побережья вносит серьезные коррективы в четкость и правильность теней. ;о)

Изображением теней, в том числе, и достигается глубина рисунка. Ошибок с тенями тут если не тыща, то под сотню наберётся - это весьма непросто всё изобразить правильно. Очевидные ошибки это одно, а вот неочевидные, заставляющие сомневаться в том, что ты видишь, не уловить, если не знать, каким образом должно быть правильно. Остаётся чувство, что что-то не так, а понять, что именно вызывает диссонанс, сложно. Самый простой способ увидеть тени, это сделать настоящую фотографию в схожих условиях освещённости и тогда сразу осенит что где и как нарисовано не так.
Рельеф обычный, земной. Сомнительно, чтобы автор хотел тут изобразить некую аномалию или оптическую иллюзию - получилось так, как получилось. Если сравнить с фотографией сделанной во время экспедиции на Луну, по которой сторонники теории заговора хотели доказать, что там было два источника света и потому длина теней разная, то... в этой тёмной комнате кошки попросту нет.

> По фрагменту колец невозможно определить угол, под которым они расположены относительно побережья. Вы предполагаете, что их плоскость перпендикулярна источникам света, для меня это совсем не очевидно. Ровно так же при определенных условиях мы можем одновременно видеть и солнце, и освещенную луну, которая, как и кольца, гораздо ближе к планете, нежели светило.

Какой бы не была их плоскость и угол наклона, они не имеют собственного светового излучения, и дают только отражённый свет. Такой объект, как правило, является разрушенным естественным спутником планеты и размазывается по своей прошлой орбите. Кстати, тут ещё надо прикинуть с углом наклона - есть какое-то несоответствие, с т.з. наблюдателя и сделанного кадра. Так вот, если вы наблюдали за той же Луной при свете дня, то заметили, что у неё есть теневая часть, которая сливается с небом и осветлённая часть, которая всегда обращена в сторону Солнца. При солнечном затмении Луна, двигаясь к «точке встречи», для наблюдателя, становится почти невидимой, а потом и вовсе являет собой лишь тёмный диск.
Да, можно предположить, что есть ещё один глобальный источник света, но третья звезда в такой близи... Ну ладно каким-то образом две звезды у нас есть, хотя, как мне кажется, автором зажжено ещё одно «Солнце» исключительно для того, чтобы подчеркнуть неземное происхождение кадра. Две звезды и планета с жизнью, причём и условиями такими, что на ней есть жизнь... Что-то мне подсказывает, что это будет довольно серьёзной и необъяснимой аномалией. А уж третья звезда, которая как бы за кадром и освещает планетарные кольца... Слишком много допущений. Ладно, пусть так - у нас есть три звезды и одна планета, которая вертится по совершенно безумной орбите, разрываемая тремя мощнейшими гравитационными полями. Но где отражение колец в воде?

> Ну, а про видимые звёзды - это уж, простите, и вовсе... Мы понятия не имеем, в каком звездном скоплении находится героиня. :о) Наверняка есть в космосе такие места, где расстояние до звезд-соседок в сотни, тысячи раз меньше, чем от Солнца до Альфы Центавра. :о) Да и атмосфера на яркость видимых звезд у нас, на Земле, может влиять куда серьезнее, поэтому не стоит сравнивать изображенное на рисунке с привычной нам картиной.
Так то ж оптика обычная. Против неё хрен попрёшь, в каком бы месте Вселенной не находилась данная планета. Настолько более сильный источник света всегда будет доминировать, а глаз и фотоаппарат (диафрагма и выдержка) будет подстраиваться под него, иначе будет сильный пересвет. Гораздо менее яркие источники света будут теряться, а их размер на рисунке вполне даёт понять насколько они могут быть яркими.
Фантастические фильмы, да и просто изображения, взятые из фантазии (авторской), не редко грешат отсутствием правдоподобности в угоду зрелищности, даже в том случае если знают, что целенаправленно совершают ошибку. И если уж говорить о сходных условиях для жизнедеятельности человека, без какого-либо костюма или скафандра, то и остальные законы будут так же действовать, как и на Земле.
Звёзды можно увидеть днём. Они, ведь, всё так же излучают свет, и этот свет всё так же проходит через атмосферу. Вот только сделать это можно со дна длиной узкой шахты, при условии, что в поле зрения будут достаточно яркие звёзды, а Солнце будет отклонено от верхней точки шахты градусов на 45-60. Или с помощью хороших телескопов.

> Уверен, что все Ваши претензии возникли не на пустом месте, и это замечательно. Но лично я даже после длительного изучения работы не согласен с большей их частью.

Так вас никто и не заставляет своё мнение изменять. Вы вполне вольны думать так как вам заблагорассудиться и иметь собственную точку зрения, взгляд и присущие вам вкусы на что-либо. Я принимаю вашу позицию, хотя и пытаюсь, по вашей просьбе, помочь увидеть и понять очевидные для меня вещи. Особо упорствовать я не собираюсь. По мне так бывает лучше, если подобные недостатки не замечать, потому что с таким виденьем не просто смириться и отбрасывать его, получая максимальное удовольствие от какого-либо творения. Это всё равно, что уже, будучи взрослым, пересмотреть фильм, от которого в детстве получал несравнимые яркие эмоции. Бывает крайне обидно, когда сохранённые давние ощущения от просмотра через столько лет оказываются, обмануты восприятием, которое даёт оценку уже с высоты приобретённого опыта...

  • 1