Никто не спорит, что это скорый конкурс. Но почему же никто не ждёт? Я жду. И детали и композицию и характеры и даже всё такое. От того, что конкурс БЫСТРЫЙ, оценивать его тоже предлагается по другому? Т.е. надо сразу делать поблажки? Ну уж нет. Никому и никогда : ) Особенно такой работе, которая по технике исполнения имеет больше шансов на победу (особенно при публичном голосовании), чем другие работы, представленные зрителям. Я думаю, что это как раз более очевидно, нежели утверждение о том, что "никто не ждёт". И да, похоже надо уточнить, что мне жаль не потому что данная работа выиграла зрительское голосование, а то, что при такой технике, она является откровенной недоделкой и сомнительно, что автор, получив приз, доделает работу так, чтобы она оказалась достойной не только БЫСТРОГО конкурса, но и любого не быстрого. Буду рад, если я ошибаюсь на этот счёт, но, как показывает практика, в этом я, к сожалению, прав.
С таким же успехом вы можете заказав в мачнике гамбургер ждать ведерка черной икры. Для проработки всего что я перечислил требуется ВРЕМЯ. Которого в блице немного (на то и блиц).
Как хорошо, что я не заказываю гамбургеры и не люблю чёрную икру. : ))) Точно так же и здесь - я ничего не заказываю, ничего не заставляю делать насильно - я оцениваю со своей т.з. и накопленного опыта то, что было представлено в том числе и мне. Я думаю, что не великая беда, раз мои ожидания не совпадают с уровнем полученного эстетического удовольствия и вызывают естественное желание высказать своё мнение, а не просто прятаться за цифрами голосования. : )
Простите, пожалуйста, я человек в данном вопросе неискушенный: а о каких недоделках идет речь? Это какие-то технические моменты (не знаю, там, штрихи, светотень) или сюжетообразующие детали? Ну, просто я вот смотрю на картинку и она мне офигенно нравится - я понимаю, о чем она, я считываю заложенные автором мелочи и мне ужжасно нравится ее качество. :о) Повторюсь: я не профессионал, я всего лишь потребитель, который даже в голосовании не участвовал, а просто увидел работу, победившую в блице.
Обращу внимание, что я тоже не профессионал, т.е. никогда не учился рисовать, если, конечно, не считать школьные уроки рисования или черчения, где на первом предмете у меня была разная мазня, за которую я неожиданно получал высшие оценки, а на втором фигуры вечно «падали» : ) Однако, в силу всевозможных факторов от попыток самостоятельного рисования, до судейства на конкурсе рисунков, приобрёл некоторый опыт. В частности, это позволяет обращать внимание на детали и при этом давать им некоторую оценку, в отношении, зачем так нарисовано и как так вышло, что выглядит оно именно так. Всё, как мне кажется, довольно просто, вот только, если однажды на это обратить внимание, то потом будете это замечать постоянно. Хотите себе такую беду, читайте дальше. Общее впечатление от рисунка, хорошее, верно? Но дьявол кроется в тех самых деталях, за которые глаз просто так не зацепится до тех пор пока пальцем не ткнут или снизойдёт озарение. К рисунку. Идея весьма хороша собой. Соотнести два мира, совместив тоску по дому и удалённости от него со схожестью обоих планет по атмосфере, флоре, прочим условиям жизни и возможности расслабиться на берегу моря. Это пять. Техника исполнения тоже весьма любопытна, к тому же даёт несколько пунктов форы. Не секрет, что рисунок с явным CG (может быть и не явная, да), имеет преимущество над другими работами. Такой рисунок визуально выглядит качественнее и производит лучшее впечатление, даже, несмотря на свои недостатки. Это общее. Теперь именно по этому рисунку. Это «фотография». Т.е. рисунок, который выполнен в виде фотографии, т.к. блики на линзе от источников света вполне просматриваются, что даёт однозначное определение. Если хотите поспорить на этот счёт, то попробуйте любым образом увидеть такие блики глазом, ничем техническим не вооружённым. Да и растения не в фокусе на переднем плане тоже говорят в пользу этого. Кадр оказался не самым удачным. Главным образом, потому в какой позе была запечатлена девушка. Возможно, имела место быть обрисовка реальной фотографии, отсюда отлично прорисованные пальцы (не самая лёгкая деталь для художника). Но, похоже, что это как раз и стало причиной не самого удачного воплощения в рисунке, т.к. ошибки из реального кадра переехали в рисунок. Присмотритесь к левой ноге и откиньте дофантазирование о том, что это согнутая нога. Не нога, а какое-то весло получилось. При этом, что творится с тенью от неё вообще загадка. Разве это не странно? Нога согнута в коленном суставе – девушка делает шаг, но где она (нога) находится в пространстве относительно правой ноги? Если присмотритесь к нахождению левой ноги относительно торса и правой ноги, то увидите, что одни признаки говорят, что она впереди торса, другие, что сзади. Добавьте сюда вес на правой ноге (левая разгружена, торс наклонён вправо), которая держится на передней части стопы (на носке – попробуйте так сделать и окажется, что это нелегко), наклон торса вправо и общее впечатление от положения тела девушки уже не такое оптимистичное. Т.е. проблема с ногами более, чем очевидная - неправильно отрисованы тени, неправильно выбрано положение тела в момент шага.
Теперь представьте девушку голой и без волос. Не кажется вам, что тазовая часть торса относительно позвоночной несколько не в правильном положении? Но это ладно, это ещё не так страшно – на голову посмотрите. Она же просто чересчур маленькая... Этот момент уже просто пугает. Сюда добавляется фотовспышка, которая хорошо отразилась на волосах, что привело к сильному освещению спины – тени от вспышки на песке нет, потому что камера на уровне земли (на небольшом пригорке), что подтверждают растения на переднем плане. Пересвета на них нет, потому что вспышка на радиосинхронизаторе за растениями внизу, вне поля зрения объектива. Это те моменты, к которым можно придраться, но которые могут быть объяснены. Тени от двух явных источников света есть не везде. От шлема тень только от левой звезды. От девушки странная тень от правой звезды. Т.е. от источника света, который находится выше, тень должна быть короче. Тень девушки от левой звезды непонятно где. Одинаковой плотности тени от прозрачного объекта и от непрозрачного. Отсутствует отражение в воде от планетарных колец. Сами кольца переосвещены, когда как при таких источниках света они должны быть более тёмными, ведь, предполагается, что они ближе к планете, чем звёзды-осветители. Это же значит, что от них тоже должна быть некая тень. Присутствуют мелкие точки звёзд, когда как при таких ярких источниках света, их нельзя было бы разглядеть. Думаю, хватит. Ещё один момент – социальный. В воде парень девушку держит чуть ниже локтевого сустава. Это показатель собственника, не проявляющего уважения к своей второй половине. Это мне не понравилось. Если где ошибся, то можно поправить. Если у кого-то есть чего добавить, а такое найдётся, то это тоже можно сделать. Я на этом закончил.
Побойтесь Б-га! Если это локтевой сустав, то какой же длины у них руки? Человечки на заднем плане просто выходят из воды, и никого ни за что не держат.
Бояться никого не собираюсь : ) Кто хочет, тот пусть и боится. Хотите поспорить об этих пикселях? Я к вашим услугам! Но... На самом деле у этого есть только одно объяснение, причём оно очевидно. Держатся человечки за руки, вполне себе, держатся. Только вот другим хватом, нежели тот, который обычно бывает. В этом случае ладони каждого из них обращены к себе самому, поэтому хват получается такой, что руки между собой дают небольшое переплетение. Это поднимает область прикосновения и увеличивает её площадь, показывая тем самым более тесные узы. : ))) Продолжать будем? Есть же что ещё сказать об этих пикселях : )
Большое спасибо за обстоятельный ответ! Ну, вот примерно что-то такое я и предполагал. :о) Уж простите, но столь кропотливый разбор до добра не доводит. :о) Например, мне очевидно, что девушка не шагает, а просто поджала левую ногу, как это делают, когда песок обжигающе горячий. Отсюда и нелепость позы, но в этой нелепости - как раз ее естественность. Героиня не позировала, не приосанивалась, не демонстрировала себя в выгодном ракурсе - она просто скинула скафандр и собралась искупаться вместе с аборигенами планеты. :о) Ошибку с тенями вижу только в случае шлема, всё остальное (тень от ног) сделано замечательно - если Вы обратили внимание, рельеф побережья вносит серьезные коррективы в четкость и правильность теней. ;о) По фрагменту колец невозможно определить угол, под которым они расположены относительно побережья. Вы предполагаете, что их плоскость перпендикулярна источникам света, для меня это совсем не очевидно. Ровно так же при определенных условиях мы можем одновременно видеть и солнце, и освещенную луну, которая, как и кольца, гораздо ближе к планете, нежели светило. Ну, а про видимые звёзды - это уж, простите, и вовсе... Мы понятия не имеем, в каком звездном скоплении находится героиня. :о) Наверняка есть в космосе такие места, где расстояние до звезд-соседок в сотни, тысячи раз меньше, чем от Солнца до Альфы Центавра. :о) Да и атмосфера на яркость видимых звезд у нас, на Земле, может влиять куда серьезнее, поэтому не стоит сравнивать изображенное на рисунке с привычной нам картиной. Уверен, что все Ваши претензии возникли не на пустом месте, и это замечательно. Но лично я даже после длительного изучения работы не согласен с большей их частью.
> Например, мне очевидно, что девушка не шагает, а просто поджала левую ногу, как это делают, когда песок обжигающе горячий. Отсюда и нелепость позы, но в этой нелепости - как раз ее естественность. Героиня не позировала, не приосанивалась, не демонстрировала себя в выгодном ракурсе - она просто скинула скафандр и собралась искупаться вместе с аборигенами планеты. :о)
Да, можно сделать такое предположение. Вполне возможно, что автору как раз и требовалось изобразить прыжки на месте. Но это не исправляет, ни положение левой ноги, ни то, как поставлена нога правая, разве что наклону торса получается вполне логичное объяснение. Попробуйте то же самое повторить самостоятельно и почувствуете, что это не так уж и просто, а, значит, оно не может быть естественным.
> Ошибку с тенями вижу только в случае шлема, всё остальное (тень от ног) сделано замечательно - если Вы обратили внимание, рельеф побережья вносит серьезные коррективы в четкость и правильность теней. ;о)
Изображением теней, в том числе, и достигается глубина рисунка. Ошибок с тенями тут если не тыща, то под сотню наберётся - это весьма непросто всё изобразить правильно. Очевидные ошибки это одно, а вот неочевидные, заставляющие сомневаться в том, что ты видишь, не уловить, если не знать, каким образом должно быть правильно. Остаётся чувство, что что-то не так, а понять, что именно вызывает диссонанс, сложно. Самый простой способ увидеть тени, это сделать настоящую фотографию в схожих условиях освещённости и тогда сразу осенит что где и как нарисовано не так. Рельеф обычный, земной. Сомнительно, чтобы автор хотел тут изобразить некую аномалию или оптическую иллюзию - получилось так, как получилось. Если сравнить с фотографией сделанной во время экспедиции на Луну, по которой сторонники теории заговора хотели доказать, что там было два источника света и потому длина теней разная, то... в этой тёмной комнате кошки попросту нет.
> По фрагменту колец невозможно определить угол, под которым они расположены относительно побережья. Вы предполагаете, что их плоскость перпендикулярна источникам света, для меня это совсем не очевидно. Ровно так же при определенных условиях мы можем одновременно видеть и солнце, и освещенную луну, которая, как и кольца, гораздо ближе к планете, нежели светило.
Какой бы не была их плоскость и угол наклона, они не имеют собственного светового излучения, и дают только отражённый свет. Такой объект, как правило, является разрушенным естественным спутником планеты и размазывается по своей прошлой орбите. Кстати, тут ещё надо прикинуть с углом наклона - есть какое-то несоответствие, с т.з. наблюдателя и сделанного кадра. Так вот, если вы наблюдали за той же Луной при свете дня, то заметили, что у неё есть теневая часть, которая сливается с небом и осветлённая часть, которая всегда обращена в сторону Солнца. При солнечном затмении Луна, двигаясь к «точке встречи», для наблюдателя, становится почти невидимой, а потом и вовсе являет собой лишь тёмный диск. Да, можно предположить, что есть ещё один глобальный источник света, но третья звезда в такой близи... Ну ладно каким-то образом две звезды у нас есть, хотя, как мне кажется, автором зажжено ещё одно «Солнце» исключительно для того, чтобы подчеркнуть неземное происхождение кадра. Две звезды и планета с жизнью, причём и условиями такими, что на ней есть жизнь... Что-то мне подсказывает, что это будет довольно серьёзной и необъяснимой аномалией. А уж третья звезда, которая как бы за кадром и освещает планетарные кольца... Слишком много допущений. Ладно, пусть так - у нас есть три звезды и одна планета, которая вертится по совершенно безумной орбите, разрываемая тремя мощнейшими гравитационными полями. Но где отражение колец в воде?
> Ну, а про видимые звёзды - это уж, простите, и вовсе... Мы понятия не имеем, в каком звездном скоплении находится героиня. :о) Наверняка есть в космосе такие места, где расстояние до звезд-соседок в сотни, тысячи раз меньше, чем от Солнца до Альфы Центавра. :о) Да и атмосфера на яркость видимых звезд у нас, на Земле, может влиять куда серьезнее, поэтому не стоит сравнивать изображенное на рисунке с привычной нам картиной. Так то ж оптика обычная. Против неё хрен попрёшь, в каком бы месте Вселенной не находилась данная планета. Настолько более сильный источник света всегда будет доминировать, а глаз и фотоаппарат (диафрагма и выдержка) будет подстраиваться под него, иначе будет сильный пересвет. Гораздо менее яркие источники света будут теряться, а их размер на рисунке вполне даёт понять насколько они могут быть яркими. Фантастические фильмы, да и просто изображения, взятые из фантазии (авторской), не редко грешат отсутствием правдоподобности в угоду зрелищности, даже в том случае если знают, что целенаправленно совершают ошибку. И если уж говорить о сходных условиях для жизнедеятельности человека, без какого-либо костюма или скафандра, то и остальные законы будут так же действовать, как и на Земле. Звёзды можно увидеть днём. Они, ведь, всё так же излучают свет, и этот свет всё так же проходит через атмосферу. Вот только сделать это можно со дна длиной узкой шахты, при условии, что в поле зрения будут достаточно яркие звёзды, а Солнце будет отклонено от верхней точки шахты градусов на 45-60. Или с помощью хороших телескопов.
> Уверен, что все Ваши претензии возникли не на пустом месте, и это замечательно. Но лично я даже после длительного изучения работы не согласен с большей их частью.
Так вас никто и не заставляет своё мнение изменять. Вы вполне вольны думать так как вам заблагорассудиться и иметь собственную точку зрения, взгляд и присущие вам вкусы на что-либо. Я принимаю вашу позицию, хотя и пытаюсь, по вашей просьбе, помочь увидеть и понять очевидные для меня вещи. Особо упорствовать я не собираюсь. По мне так бывает лучше, если подобные недостатки не замечать, потому что с таким виденьем не просто смириться и отбрасывать его, получая максимальное удовольствие от какого-либо творения. Это всё равно, что уже, будучи взрослым, пересмотреть фильм, от которого в детстве получал несравнимые яркие эмоции. Бывает крайне обидно, когда сохранённые давние ощущения от просмотра через столько лет оказываются, обмануты восприятием, которое даёт оценку уже с высоты приобретённого опыта...
И да, похоже надо уточнить, что мне жаль не потому что данная работа выиграла зрительское голосование, а то, что при такой технике, она является откровенной недоделкой и сомнительно, что автор, получив приз, доделает работу так, чтобы она оказалась достойной не только БЫСТРОГО конкурса, но и любого не быстрого. Буду рад, если я ошибаюсь на этот счёт, но, как показывает практика, в этом я, к сожалению, прав.
Для проработки всего что я перечислил требуется ВРЕМЯ. Которого в блице немного (на то и блиц).
Всё, как мне кажется, довольно просто, вот только, если однажды на это обратить внимание, то потом будете это замечать постоянно. Хотите себе такую беду, читайте дальше.
Общее впечатление от рисунка, хорошее, верно? Но дьявол кроется в тех самых деталях, за которые глаз просто так не зацепится до тех пор пока пальцем не ткнут или снизойдёт озарение. К рисунку. Идея весьма хороша собой. Соотнести два мира, совместив тоску по дому и удалённости от него со схожестью обоих планет по атмосфере, флоре, прочим условиям жизни и возможности расслабиться на берегу моря. Это пять. Техника исполнения тоже весьма любопытна, к тому же даёт несколько пунктов форы. Не секрет, что рисунок с явным CG (может быть и не явная, да), имеет преимущество над другими работами. Такой рисунок визуально выглядит качественнее и производит лучшее впечатление, даже, несмотря на свои недостатки.
Это общее.
Теперь именно по этому рисунку. Это «фотография». Т.е. рисунок, который выполнен в виде фотографии, т.к. блики на линзе от источников света вполне просматриваются, что даёт однозначное определение. Если хотите поспорить на этот счёт, то попробуйте любым образом увидеть такие блики глазом, ничем техническим не вооружённым. Да и растения не в фокусе на переднем плане тоже говорят в пользу этого.
Кадр оказался не самым удачным. Главным образом, потому в какой позе была запечатлена девушка. Возможно, имела место быть обрисовка реальной фотографии, отсюда отлично прорисованные пальцы (не самая лёгкая деталь для художника). Но, похоже, что это как раз и стало причиной не самого удачного воплощения в рисунке, т.к. ошибки из реального кадра переехали в рисунок. Присмотритесь к левой ноге и откиньте дофантазирование о том, что это согнутая нога. Не нога, а какое-то весло получилось. При этом, что творится с тенью от неё вообще загадка. Разве это не странно? Нога согнута в коленном суставе – девушка делает шаг, но где она (нога) находится в пространстве относительно правой ноги? Если присмотритесь к нахождению левой ноги относительно торса и правой ноги, то увидите, что одни признаки говорят, что она впереди торса, другие, что сзади. Добавьте сюда вес на правой ноге (левая разгружена, торс наклонён вправо), которая держится на передней части стопы (на носке – попробуйте так сделать и окажется, что это нелегко), наклон торса вправо и общее впечатление от положения тела девушки уже не такое оптимистичное. Т.е. проблема с ногами более, чем очевидная - неправильно отрисованы тени, неправильно выбрано положение тела в момент шага.
Сюда добавляется фотовспышка, которая хорошо отразилась на волосах, что привело к сильному освещению спины – тени от вспышки на песке нет, потому что камера на уровне земли (на небольшом пригорке), что подтверждают растения на переднем плане. Пересвета на них нет, потому что вспышка на радиосинхронизаторе за растениями внизу, вне поля зрения объектива. Это те моменты, к которым можно придраться, но которые могут быть объяснены.
Тени от двух явных источников света есть не везде. От шлема тень только от левой звезды. От девушки странная тень от правой звезды. Т.е. от источника света, который находится выше, тень должна быть короче. Тень девушки от левой звезды непонятно где. Одинаковой плотности тени от прозрачного объекта и от непрозрачного.
Отсутствует отражение в воде от планетарных колец. Сами кольца переосвещены, когда как при таких источниках света они должны быть более тёмными, ведь, предполагается, что они ближе к планете, чем звёзды-осветители. Это же значит, что от них тоже должна быть некая тень. Присутствуют мелкие точки звёзд, когда как при таких ярких источниках света, их нельзя было бы разглядеть.
Думаю, хватит.
Ещё один момент – социальный. В воде парень девушку держит чуть ниже локтевого сустава. Это показатель собственника, не проявляющего уважения к своей второй половине. Это мне не понравилось.
Если где ошибся, то можно поправить. Если у кого-то есть чего добавить, а такое найдётся, то это тоже можно сделать. Я на этом закончил.
Побойтесь Б-га! Если это локтевой сустав, то какой же длины у них руки? Человечки на заднем плане просто выходят из воды, и никого ни за что не держат.
Хотите поспорить об этих пикселях? Я к вашим услугам!
Но...
На самом деле у этого есть только одно объяснение, причём оно очевидно. Держатся человечки за руки, вполне себе, держатся. Только вот другим хватом, нежели тот, который обычно бывает. В этом случае ладони каждого из них обращены к себе самому, поэтому хват получается такой, что руки между собой дают небольшое переплетение. Это поднимает область прикосновения и увеличивает её площадь, показывая тем самым более тесные узы. : )))
Продолжать будем? Есть же что ещё сказать об этих пикселях : )
Ну, вот примерно что-то такое я и предполагал. :о) Уж простите, но столь кропотливый разбор до добра не доводит. :о)
Например, мне очевидно, что девушка не шагает, а просто поджала левую ногу, как это делают, когда песок обжигающе горячий. Отсюда и нелепость позы, но в этой нелепости - как раз ее естественность. Героиня не позировала, не приосанивалась, не демонстрировала себя в выгодном ракурсе - она просто скинула скафандр и собралась искупаться вместе с аборигенами планеты. :о) Ошибку с тенями вижу только в случае шлема, всё остальное (тень от ног) сделано замечательно - если Вы обратили внимание, рельеф побережья вносит серьезные коррективы в четкость и правильность теней. ;о)
По фрагменту колец невозможно определить угол, под которым они расположены относительно побережья. Вы предполагаете, что их плоскость перпендикулярна источникам света, для меня это совсем не очевидно. Ровно так же при определенных условиях мы можем одновременно видеть и солнце, и освещенную луну, которая, как и кольца, гораздо ближе к планете, нежели светило. Ну, а про видимые звёзды - это уж, простите, и вовсе... Мы понятия не имеем, в каком звездном скоплении находится героиня. :о) Наверняка есть в космосе такие места, где расстояние до звезд-соседок в сотни, тысячи раз меньше, чем от Солнца до Альфы Центавра. :о) Да и атмосфера на яркость видимых звезд у нас, на Земле, может влиять куда серьезнее, поэтому не стоит сравнивать изображенное на рисунке с привычной нам картиной.
Уверен, что все Ваши претензии возникли не на пустом месте, и это замечательно. Но лично я даже после длительного изучения работы не согласен с большей их частью.
Да, можно сделать такое предположение. Вполне возможно, что автору как раз и требовалось изобразить прыжки на месте. Но это не исправляет, ни положение левой ноги, ни то, как поставлена нога правая, разве что наклону торса получается вполне логичное объяснение. Попробуйте то же самое повторить самостоятельно и почувствуете, что это не так уж и просто, а, значит, оно не может быть естественным.
> Ошибку с тенями вижу только в случае шлема, всё остальное (тень от ног) сделано замечательно - если Вы обратили внимание, рельеф побережья вносит серьезные коррективы в четкость и правильность теней. ;о)
Изображением теней, в том числе, и достигается глубина рисунка. Ошибок с тенями тут если не тыща, то под сотню наберётся - это весьма непросто всё изобразить правильно. Очевидные ошибки это одно, а вот неочевидные, заставляющие сомневаться в том, что ты видишь, не уловить, если не знать, каким образом должно быть правильно. Остаётся чувство, что что-то не так, а понять, что именно вызывает диссонанс, сложно. Самый простой способ увидеть тени, это сделать настоящую фотографию в схожих условиях освещённости и тогда сразу осенит что где и как нарисовано не так.
Рельеф обычный, земной. Сомнительно, чтобы автор хотел тут изобразить некую аномалию или оптическую иллюзию - получилось так, как получилось. Если сравнить с фотографией сделанной во время экспедиции на Луну, по которой сторонники теории заговора хотели доказать, что там было два источника света и потому длина теней разная, то... в этой тёмной комнате кошки попросту нет.
> По фрагменту колец невозможно определить угол, под которым они расположены относительно побережья. Вы предполагаете, что их плоскость перпендикулярна источникам света, для меня это совсем не очевидно. Ровно так же при определенных условиях мы можем одновременно видеть и солнце, и освещенную луну, которая, как и кольца, гораздо ближе к планете, нежели светило.
Какой бы не была их плоскость и угол наклона, они не имеют собственного светового излучения, и дают только отражённый свет. Такой объект, как правило, является разрушенным естественным спутником планеты и размазывается по своей прошлой орбите. Кстати, тут ещё надо прикинуть с углом наклона - есть какое-то несоответствие, с т.з. наблюдателя и сделанного кадра. Так вот, если вы наблюдали за той же Луной при свете дня, то заметили, что у неё есть теневая часть, которая сливается с небом и осветлённая часть, которая всегда обращена в сторону Солнца. При солнечном затмении Луна, двигаясь к «точке встречи», для наблюдателя, становится почти невидимой, а потом и вовсе являет собой лишь тёмный диск.
Да, можно предположить, что есть ещё один глобальный источник света, но третья звезда в такой близи... Ну ладно каким-то образом две звезды у нас есть, хотя, как мне кажется, автором зажжено ещё одно «Солнце» исключительно для того, чтобы подчеркнуть неземное происхождение кадра. Две звезды и планета с жизнью, причём и условиями такими, что на ней есть жизнь... Что-то мне подсказывает, что это будет довольно серьёзной и необъяснимой аномалией. А уж третья звезда, которая как бы за кадром и освещает планетарные кольца... Слишком много допущений. Ладно, пусть так - у нас есть три звезды и одна планета, которая вертится по совершенно безумной орбите, разрываемая тремя мощнейшими гравитационными полями. Но где отражение колец в воде?
Так то ж оптика обычная. Против неё хрен попрёшь, в каком бы месте Вселенной не находилась данная планета. Настолько более сильный источник света всегда будет доминировать, а глаз и фотоаппарат (диафрагма и выдержка) будет подстраиваться под него, иначе будет сильный пересвет. Гораздо менее яркие источники света будут теряться, а их размер на рисунке вполне даёт понять насколько они могут быть яркими.
Фантастические фильмы, да и просто изображения, взятые из фантазии (авторской), не редко грешат отсутствием правдоподобности в угоду зрелищности, даже в том случае если знают, что целенаправленно совершают ошибку. И если уж говорить о сходных условиях для жизнедеятельности человека, без какого-либо костюма или скафандра, то и остальные законы будут так же действовать, как и на Земле.
Звёзды можно увидеть днём. Они, ведь, всё так же излучают свет, и этот свет всё так же проходит через атмосферу. Вот только сделать это можно со дна длиной узкой шахты, при условии, что в поле зрения будут достаточно яркие звёзды, а Солнце будет отклонено от верхней точки шахты градусов на 45-60. Или с помощью хороших телескопов.
> Уверен, что все Ваши претензии возникли не на пустом месте, и это замечательно. Но лично я даже после длительного изучения работы не согласен с большей их частью.
Так вас никто и не заставляет своё мнение изменять. Вы вполне вольны думать так как вам заблагорассудиться и иметь собственную точку зрения, взгляд и присущие вам вкусы на что-либо. Я принимаю вашу позицию, хотя и пытаюсь, по вашей просьбе, помочь увидеть и понять очевидные для меня вещи. Особо упорствовать я не собираюсь. По мне так бывает лучше, если подобные недостатки не замечать, потому что с таким виденьем не просто смириться и отбрасывать его, получая максимальное удовольствие от какого-либо творения. Это всё равно, что уже, будучи взрослым, пересмотреть фильм, от которого в детстве получал несравнимые яркие эмоции. Бывает крайне обидно, когда сохранённые давние ощущения от просмотра через столько лет оказываются, обмануты восприятием, которое даёт оценку уже с высоты приобретённого опыта...