?

Log in

No account? Create an account

«Гвозди»: осталось 3 дня!
kpt_flint wrote in ru_2061

Как убить свой рассказ: часть 3
kpt_flint wrote in ru_2061
how_to_kill_story3.jpg

В прошлой части мы разобрали несколько логических противоречий.
А сегодня, для разнообразия, поговорим о гигантомании.

Синдром гигантомана
Поймали гопники пионера и говоpят:
— Ругайся матом, или бить будем!
— Hе умею, — отвечает мальчик.
— Ругайся как умеешь!
— Пи-пи-пиписька.
— И только?!
— Вагон пиписек!

(анекдот)


Многие авторы старались хоть тушкой, хоть чучелком, но напихать в рассказы побольше крутых и красивых объектов. В идеале — объектов, вообще уникальных в своём роде. Если в рассказе есть танк — то самой распоследней модели, шоб бахато и кинематографично. Если боевые действия — то не взводами и ротами, а целыми дивизиями и группами армий. Ну а что, массовки-то им не оплачивать, верно?

Если уж завод — то всем заводам завод. Даже какая-нибудь железная дорога — не просто железная дорога, а супер-пупер-инновационная, за триллиард денег, не меньше. С гигантским атомным (sic!) дирижаблем-краном в качестве парома на одной из переправ. Невзирая на здравый смысл: ибо красиво. Если космический корабль, то, опять-таки, не простой, а особо крутой (как будто просто долететь до Марса или Венеры — этого мало).

С персонажами — та же история. Если в рассказе есть спортсмен — то, как минимум, чемпион мира. Если учёный — то нобелевский лауреат, не иначе. Если врач — то тоже лучший в Европе. А уж если солдат — то сам Рэмбо отдыхает.

Будь они Майклом Беем и снимай они очередную часть «Трансформеров» — это бы, наверно, прокатило. Ибо «Трансформеров» затем и смотрят, чтобы глаз подхарчить. И там размер имеет значение.

Только вот для текста этот трюк не работает. Истинно вам говорю, товарищи авторы: у вас нет и не будет VFX-отдела, который вытащит на себе что угодно, лишь бы там имелись боевые действия и сложная техника. Единственное ваше оружие — это сюжет.

И вот что интересно: на ход сюжета большинство таких «апгрейдов» не влияют никак. Суть не в количестве «пиписек», и даже не в их калибре — а в том, какое значение это всё имеет для героев. Образно говоря, один старенький Т-64 может задавить вашего героя ничуть не хуже, чем целая дюжина новеньких «Абрамсов». А если не видно разницы, зачем платить больше?

Напротив, блёстки и стразы могут даже мешать, отвлекая читателя от главного: развития сюжета. И от взаимодействия героев, будь то любовная линия или уголовное дело — без разницы. А если текст перегружен подобными цыганскими понтами вообще сверх всякой меры, то у нас, читателей, замыливаются глаза. И мы просто перестаём их замечать. Ближайший аналог тому — баннерная слепота.

И, наконец, таким образом авторы мешают себе ещё немного приблизиться к читателю, отыграв несколько дополнительных очков доверия за счёт магической силы обыденности и эффекта узнавания. А это тоже чего-то стоит.


Кстати, многие авторы, для вящего усиления, любили выкрутить на максимум пафосность своего языка. А то и своих героев заставляли изъясняться подчёркнуто торжественно. Наверное, даже в уборной их героям приходилось толкать трескучие высокопарые речи. Получалось как всегда: натужно и неестественно.


Нас спросят: а как же старый добрый гротеск? Ведь это же он и есть?

Отвечаем: гротеск — отличный комический приём. Комедию мы обожаем, но большинство гигантоманских рассказов как раз отличались звериной серьёзностью. Их авторы ни разу не хотели смешить читателей. Однако, против собственной воли, они успешно применяли именно комический приём. Применяли по самым драматическим эпизодам своих «героических» рассказов. Поздравляю вас, граждане: вы только что превратили героику в клоунаду. Довольны?


Больше ада!Свернуть )


P.S. В следующей части мы расскажем о надувных героях. Оставайтесь с нами!