Previous Entry Поделиться Next Entry
Как убить свой рассказ: часть 1
kpt_flint wrote in ru_2061
how_to_kill_story.jpg

Помните, мы обещали вам поведать, за что отклоняли рассказы с литературного конкурса?
Теперь, когда страсти улеглись, самое время это сделать.

Типовых дефектов несколько, но на первом месте — его величество Публицизм.


Публицизм, или Статья вместо рассказа

Все мы учились в школе и писали сочинения. В которых описывали свой взгляд на что прикажут. Так вот, многие авторы решили вспомнить молодость и написали нам типичное школьное сочинение. Обычную статью-эссе, в которой они рассказывали, чего хотят от будущего. Типичный пример такой статьи — текст «Надежда на лучшее в нашем будущем». Спасибо, но нам всё-таки нужна художественная литература, а не утомительная публицистика.


Некоторые авторы пытались сработать тоньше. Они рассуждали так: если уж эти ваши читатели так хотят героев и сюжета — давайте быстренько сляпаем какого-нибудь героя и побыстрее дадим ему как следует высказаться. Будет ли это школьник, пишущий сочинение в школе, старик, вспоминающий молодость или кто ещё — без разницы. Лишь бы у них был повод толкнуть длинную публицистическую телегу на 80% от всего текста. И уж тут-то они опишут, как там в будущем всё стало зашибись. И расскажут всю предысторию, от Адама и до 2061 года.

Помните старую шутку про балет «Сон красноармейца Иванова»? Так вот, на нашем конкурсе она стала горькой былью!


Синдром экскурсовода

Частный случай публицизма — синдром героя-экскурсовода. Здесь авторы стараются любой ценой показать как можно больше примечательных мест (например, проехать по всем строящимся космодромам). И, конечно, рассказать как можно больше об истории их мира и о его характерных особенностях (вплоть до ставки рефинансирования Госбанка на 2048 год).

Некоторые авторы, когда такие рассказы отклоняли, спрашивали нас: «Какого чёрта отклоняете, мы же так старались вам угодить?! Сеттингу вашему вон как соответствовали: и тот аспект упомянули, и другой, и Ленину три раза поклонились!».

Клинический случай — когда один из героев действительно экскурсовод, проводящий для другого героя, иностранца, обширное турне по Советской России (с подробными рассказами, что здесь и к чему). Например, как в рассказе «СССР-2.0: Советская Империя». Сеттингу он тоже не очень соответствовал, но отклонили мы его именно за публицизм.

В слабой форме — синдром экскурсовода есть даже в «Девочке» из нашего шорт-листа. В этих путевых заметках автор из кожи вон лез, чтобы протащить девочку Софью через максимальное число примечательных мест и интересных людей. Само по себе это не страшно, только из-за нехватки сил и объёма полноценного мини-сюжета на каждой остановке не складывается. Да и сквозной сюжет (тот самый, о ловле космонавтиков), там раскрыт явно слабее, чем стоило бы.


Синдром VIP

Ещё подвид публицизма — синдром VIP. Здесь авторы тоже хотят показать жизнь в стране «как бы вообще», этаким видом с вертолёта. А кто у нас видит общие планы и глобальные процессы? Конечно же, руководство самого крупного калибра: политическое, военное и иже с ним. В звании не ниже генерал-майора. А лучше министра. А лучше сразу президента. Понятия не имею, зачем будущему СССР президент, но не суть = )

Химически чистый пример у нас тоже есть, он так и называется: «Президент».

Такие рассказы обычно получаются вымученными и неестественными. Живые герои, которые делают то, что считают нужным, заменяются картонными паяцами, которые дёргаются, когда автор тянет за верёвочку. И разевают рот, когда автору надо толкнуть ещё один платоновский монолог.

Проблема не в том, что у героев много звёздочек на погонах. Проблема в том, что средний автор понятия не имеет, как живут такие герои, и что их заботит на самом деле. А забот у них много, и все разные. Но чтобы их знать, надо серьёзно знакомиться с материалом, а это, простите, чёрная и неблагодарная работа. Та самая, которой 90% авторов боится как чёрт ладана.

И получается у них не живой человек, а плоская клеточка в штатном расписании. Которая обязана думать о судьбах отечества с 9 утра до 18 вечера — и только.

Наши братья-читатели с таких героев зевают и Станиславского цитируют. А из всех чувств испытает только чувство скуки...


Истинно вам говорю: нашим братьям-читателям не надо рассказывать, как там всё в мире устроено. Нам надо это показывать. И не через платоновские монологи, а через действия героев. Которые они выполняют не потому, что автору так надо, а потому, что так надо им. Не вам, авторам — а им, героям.
Только это и делает героев живыми.





P.S. В следующей части мы расскажем, как авторы насиловали логику обычным и противоестественным способами. Так что оставайтесь с нами!


  • 1
Славное начинание!
Буду ждать продолжения.

Завтра, иншалла, подвесим и вторую часть. Там, правда, подлиннее, но и дефект уже чуть потоньше.

Чтобы футурология была убедительной, её надо объяснить как минимум самим себе. А делать это за кадром бюджет не позволяет :)

Анализ хороший, полезный. Спасибо!

Строго говоря, в описаниях, лекциях и прочем эскурсоводчестве ничего плохого нет. В малых дозах, разумеется. Не 95 процентов текста.


А-атличный пост! Мне попадались такие — про дочку чиновника, которая вернулась из Лондона и пошла в политику в Южном Бутово, например.

P.S. Когда следующий заход на литературный конкурс? Условия и сеттинг тот же будут?


Нескоро. Очень это дело муторное.
Тем более, мы ещё с этого конкурса материал толком не обработали.


И да, если вы о "Возвращении домой", то там другая проблема: там антагонист получился карикатурно-картонным. Чтобы возбуждать на него уголовное дело, достаточно было просто пройтись по его району и увидеть, что никаких работ там, где они были заказаны, не выполнялось вообще, от слова совсем. А если у него была хорошая крыша -- то это была бы уже совсем другая история...

Edited at 2016-05-31 20:21 (UTC)

Картоном там резали почти все персонажи. Кроме этого молодого куратора — очень характерный прохвост из нулевых. Даже на мажора он гораздо больше походил, чем глав героиня.

У того куратора только на лбу не было написано, что он мошенник и плут.

При этом, в реальности — если он был настолько уверен в себе, что даже ленился обеспечить хоть какую-то видимость работ (хоть щебнем ямы подсыпать, что ли), то он должен точно знать: никто ему ничего не сделает. То бишь, иметь Мохнатую Лапу, с которой делиться прибылями.

Либо — он должен действовать куда тоньше. И — говорить Правильные Вещи (что, кстати, таким людям не в лом, лишь бы в бизнесе помогало).

Собственно, ни разу не понятно, почему на него заявление в ОБЭП до сих пор не написали. И почему ОБЭП не срубил себе палку по-лёгкому на таком дурачке.


С девочкой-мажоркой — там другая ситуация. То, что девочка решила податься в Союз — это действие возможное, но далеко не очевидное. Для этого она должна иметь некоторых причин, хотя бы и чисто психологических.

Edited at 2016-05-31 21:03 (UTC)

Не, девка нормальная получилась. Рельефная. Я встречал таких.

В том числе, условно, в лондонах.

Сентиментальные её переживания слегка наивны; а ведёт себя вроде реалистично.

А никто и не говорит, что таких девок не бывает. Я всего лишь говорю, что в случае любых неочевидных действий героев -- стоит причины таковых действий худо-бедно прояснять.

Коль пошла такая пьянка...

О! Это я удачно зашёл. :) Всем привет.

Уважаемый creaze, вы уж определитесь: либо персонажи "режут картоном", либо "девочка рельефная вышла" и "куратор - характерный прохвост". :) Там персонажей то - раз два и обчёлся: девочка, депутат, куратор и папаня. :) И, к слову, в тексте нигде не сказано, что папа - именно чиновник. И чиновником он ни разу не был.

Кэп, а позволь уточнить: ты какую редакцию текста читал? Надеюсь, последнюю (от 13.02)? :) Там девочка довольно сильно замотивированна. А на счёт антагониста - забавный косяк у меня вышел, да. В том смысле, что "ушлый куратор" - не антагонист ни разу. Планировался на такую роль, да. Но, увы, действительно выходил слишком карикатурным, а потому был с позором изгнан с трона главного злодея. Да и не может куратор быть антагонистам чисто по законам построения сюжета - до развязки и финала он "не доживает". Настоящий антагонист там - папа. Но, видимо, разглядеть это не так-то просто что, безусловно, мой косяк как автора.

На счёт "должен был быть сдан в ОБЭП". Тут другая хитрость. События, которые описаны в тексте, происходят через два-три года после смены власти и строя (начало тридцатых годов). До этого - смутное время, всякие революции, и т. п. В общем, неспокойно было, это очевидно. И остаётся только представить (а это можно, и нужно) тот объём работы, которым загружен этот самый ОБЭП (только недавно созданный) и количество людей, которые согласны этой работой заниматься. Первого - много, второго - архимало. И, продолжая логическую цепочку, до мелкой сошки, которая так-же по-мелочи крадёт на ЖКХ, руки далеко не сразу дойдут.

С уважением,
Flex Ferrum aka Mad Architect.

Edited at 2016-06-01 09:13 (UTC)

Re: Коль пошла такая пьянка...

Да, последнюю.

В любом случае, в тексте, по моему скромному разумению, несколько "узких мест". Если хотите, постараюсь отписать о них вечером.

Re: Коль пошла такая пьянка...

Да, конечно. Было бы интересно. Можно здесь, можно в ВК. То, что узкие места есть - я, собственно, не сомневаюсь. :)

Re: Коль пошла такая пьянка...

Уж полночь близится, а Германа всё нет... :)

Re: Коль пошла такая пьянка...

http://2061.su/forum/index.php?/topic/672-mad-architect-vozvraschenie-domoi/?p=17715

Вот, примерно так.

К сожалению, раньше мы этого сделать не могли: на разбор этого рассказа ушло около 4 часов.

Edited at 2016-06-26 16:31 (UTC)

Re: Коль пошла такая пьянка...

Спасибо!

отлично!
"давайте быстренько сляпаем какого-нибудь героя и побыстрее дадим ему как следует высказаться. Будет ли это школьник, пишущий сочинение в школе, старик, вспоминающий молодость или кто ещё — без разницы" - это ж основа русской литературы от Достоевского до Ефремова!

А Ефремов нам и не нужен. По нашему скромному разумению, даже Пышка Мопассана современному читателю ближе и родее, чем его герои.

Что касается Достоевского, то его сейчас читают не столько как литературу per se, сколько как неплохое пособие по прикладной психологии. Это, без дураков, невероятно круто, но это не то, на что стоит ориентироваться. Впрочем, у Достоевского были и сравнительно лёгкие вещи, навроде того же "Игрока".

Edited at 2016-06-01 09:37 (UTC)

очень многие русские писатели этим грешат.

Как бы вам сказать...

Достоевский тоже был монархистом, антисемитом и черносотенцем. Но любим мы его не за это. ©

Edited at 2016-06-01 13:05 (UTC)

очень любопытно. внятность шкалы критериев всегда хорошо :)

может как нибудь найдется время художникам подобную штуку написать? какие явления заставляют морщиться и отправлять во вторую лигу, нехватка чего подталкивает к обманутому ожиданию?

Насколько я помню, на художественных конкурсах всё проще: работы по лигам сортируют банально по уровню техники рисования. Причём в случае сомнений обычно отправляют во вторую лигу: считается, что лучше выиграть во второй лиге, чем проиграть в первой.

Отличные очерки. Читаю с удовольствием.

Например, как в рассказе «СССР-2.0: Советская Империя». (с)
Тут уже за одно название можно было обложить по матушке и послать на орган батюшки.

В своё время мы подметили, что чем патетичнее название, тем хуже рассказ.

Тут, увы, не в патетике дело. А в смысле названия.
Хотя и по поводу мегатонн пафоса в заглавии Вы правы, что есть, то есть.

viagra online prescription free

(Анонимно)
easy payday loans online payday loan (http://paydayloans2017.com) <a href="http://paydayloans2017.com"> payday loan online</a> [url=http://paydayloans2017.com]payday loan[/url] payday loan direct lender

  • 1
?

Log in

No account? Create an account