Previous Entry Поделиться Next Entry
Как убить свой рассказ: всё целиком
kpt_flint wrote in ru_2061


Друзья! Наши заметки наконец-то закончены. Поэтому держите оглавление, как вы и просили.
==========================================================
0: Предисловие: про то, откуда всё это взялось и зачем нужно
1: Про публицизм
2: Про всякие логические противоречия
3: Про гигантоманию
4: Про надувных героев и обрубленные сюжеты (теперь не 18+)
5: Про героев-терминаторов и сюжеты без событий
6: Про ретро
==========================================================

И да, сразу ответим на пару вопросов.


Откуда что взялось?

В январе 2016 года мы провели весьма крупный литературный конкурс. 700 работ — это серьёзно. А если учитывать, что тематика была сложной, да и само участие требовало изрядной смелости — то и подавно. Конкурс более чем удался: кроме собственно победителей, у нас ещё немало отличных рассказов. Текстовым контентом мы теперь обеспечены на пару лет вперёд.

Однако была и тёмная сторона: две трети поданных работ не прошли даже первичной премодерации. Авторы спрашивали нас, почему мы отклоняем их рассказы — а у нас не хватало времени и сил, чтобы ответить им всем.

Иногда мы оставляли им ссылки на книги — но и тут есть проблема. В учебниках по литературному мастерству (например, в «Истории на миллион» Роберта Макки) разобраны лучшие образцы литературы — ну и рассказано, почему они лучшие. Это очень полезно, и мы всем советуем их прочесть. Однако ни одной толковой книжки о типичных авторских провалах мы не нашли, а это даёт очень однобокий взгляд на мир.

При этом, по нашим наблюдениям, большинство участников делали одни и те же ошибки. Ошибок этих не так уж много, примерно 7-8 типов — и они до банальности просты. А значит, их стоит описать.


Зачем всё это нужно?

Нам часто задавали извечный русский вопрос: кто мы вообще такие? Так вот, мы не писатели. Мы почти не будем касаться процесса создания рассказов: всё равно мы его не знаем.

Мы — читатели, и сегодня мы посмотрим на мир из читательского окопа. А также попробуем рассказать, почему одни рассказы преодолевали нашу противолитературную оборону, а другие нет. За два прошедших конкурса (тыц и тыц) мы прочитали свыше 1230 рассказов, так что некоторый опыт у нас имеется. И мы верим, что он будет полезен не только нам.

Какая наша выгода? А очень простая: если когда-нибудь мы снова наберёмся слабоумия и отваги сил и времени на новый литконкурс, то очень хотим принять не жалкие 246 рассказов из 700, а хотя бы 300. А то и — дайте старику помечтать — целых 350.


А ещё мы просто обязаны сказать спасибо всем, кто помогал нам готовить эти заметки.

  • Всем, кто помогал нам вычитывать текст: irkuem, red_atomic_tank, sam_newberry, rottenshworz и всем остальным.

  • Участникам serg_papir и wolk_off из izdato: за то, что кидались в меня ценной литературой о позднесоветской журналистике.

  • Участникам сообщества ru_grelka, в том числе pomarki, greymage, и, в особенности, товарищу prizrak_operi: за то, что дёргали нас за хвост и не позволяли возводить на авторов необоснованных поклёпов (приходилось обосновывать =).

  • Надежде Поповой aka congregatio, за исключительно правильные вопросы и возражения: с её помощью мы и сами лучше поняли, как работает наше читательское сознание.

  • Захожим комментаторам, что подбадривали нас в процессе и не давали впасть в летнюю спячку.

  • Нашим авторам: за то, что вы есть.

  • А также нашим братьям-читателям и всем добрым людям.

Спасибо вам!



  • 1
Вот ещё и тут напишу, что вы очень большие молодцы все! :)

*бледняя, а затем краснея*

Ну, мы старались, да.

^__^

Отличный цикл вышел. Замечательный. Инвестиция в следующие заходы конкурса, которая может принести рассказы качеством выше.

"мы" нуждаются в поименной перечислении. а то может тут тоже прокрались экшперды, жа пожрет их души несущий ночь.

Если что-то не так, валите всё на меня.

Да мне-то за что спасибо, я так — мимокрокодил.

Вот Призрак оперы действительно написал большой цикл полезных статей.

Ну, вы были одним из немногих комментаторов, которые не просто сказали, что им что-то не понравилось, но и объяснили — что именно, и почему.

Чую, придётся продолжить это дело.

Прочел сейчас шестую часть вашего обзора и вижу, что хоть тон вы сменили, но суть во многом прежняя осталась. :-)

Большое спасибо за цикл!
А можете перечислить, в какие сообщества вы делали перепосты? Интересно еще и комментарии везде почитать.

ru_scifi, avtoram_com.

Ещё ru_grelka, но там мы снесли старые посты и оставили только пост с оглавлением.

Если нужны грелочные комментарии, можем покопаться...

Edited at 2016-06-29 14:28 (UTC)

Спасибо!
Не хочется вас напрягать, думаю, обойдусь без грелочных :)

Доходчиво и с примерами. Спасибо.

Спасибо, интересно, полезно и забавно написано.
Со своей стороны могу посетовать разве что на нераскрытую тему педобирства.

Вот если б меня спросили - я бы сказал, что нет. Однако же медаль вы мне вручили. До сих пор чешу репу, с какой стати?

(Удалённый комментарий)
К сожалению, тогда мы не знали, что вы есть. Но это никогда не поздно исправить!

^__^

Edited at 2016-07-01 15:30 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Благодарю. Почитал с большим интересом и удовольствием.
Хоть и не коммунист (а скорее анти-коммунист). :)

С интересом и сочувствием ко всем участникам событий прочитала сборник советов. Что сказать конструктивного, оптимистического про огромный отсев слабых работ? "Быть может, все и наладится". Поколений через несколько.

Но быть может, и не наладится.

Печаль в жестокости.

Вы пишите, "ни одной толковой книжки о типичных авторских провалах мы не нашли". Почему так вышло, при том, что сейчас по миру, если статистику смотреть, огромный рост интереса к писательству - и соответственно, огромное количество курсов, книг, видео, других ресурсов для начинающих?

Потому что фокус на провалах по сути своей жесток, и убивает творчество. Поэтому толковые книжки про такое и не пишут: фокус на провалах убивает, так что толку нет и быть не может. Те, кто помогает авторам - редакторы, например, или агенты, или лидеры авторских сообществ, или создатели журналов - обычно фокусируются на том, чтоб усиливать хорошее в тексте. Чтоб обращать проблемы в плюсы, делать из невнятного ясное, из слабого сильное. Особенно это относится к начинающим авторам, авторам-любителям, и вообще - добровольцам. Но так же и профессионалы себя ведут, только чуть менее ласково. Цель: авторов поднимать над собой, выращивать.

Я видела списки ошибок; толковые - всегда с советами, как каждую ошибку превратить в радость читателям. И с перефразированными цитатами, чтоб живых людей не печалить.

Не сомневаюсь, что на следующий конкурс тоже сотни работ пришлют: новых авторов нарожают, так сказать, взамен... прибитых. Людям хочется писать, хочется пробовать. Вопрос о том, как воспитывать, выращивать, лелеять сильную авторскую культуру, остается открытым.

В частности, какую роль в этом процессе играют публичные позорные столбы, с называнием имен и высмеиванием деталей? Хмм.

Конструктива и доброты вам.

>> Те, кто помогает авторам - редакторы, например, или агенты, или лидеры авторских сообществ, или создатели журналов - обычно фокусируются на том, чтоб усиливать хорошее в тексте.

Насколько я знаю, литредакторы работают немного по-другому. Их задача — как раз выявить и устранить явные ошибки и недочёты: в стилистике, в логике, да и, что греха таить, в грамматике. Хорошие редакторы ещё могут перед тем сделать полноценный анализ драматургии текста, с тем, чтобы выдать автору рекомендаций для доработке его сюжета. Но вот усилить то, что и так сильно — этого редакторы обычно не могут.


>> Чтоб обращать проблемы в плюсы, делать из невнятного ясное, из слабого сильное.

По нашему скромному мнению, есть проблемы, которые никак не обратить в плюсы. И есть типовые ошибки, которые просто не надо совершать. Те самые ошибки, которые гарантированно отвратят наших братьев-читателей.


>> Потому что фокус на провалах по сути своей жесток, и убивает творчество.

Ну, можно просто отсеивать по две трети работ без объяснения причин. На первом литконкурсе мы так и делали. Однако практика показала, что это не лучший вариант, ибо авторы наши крайне слабо понимают, чего от них вообще хотят. И, глядя на список ранее принятого, будут строить самые дикие теории касаемо того, как ловчее к нам подольститься. Лучше уж нам честно объяснить, что и почему мы отсеивали.


>> Я видела списки ошибок; толковые - всегда с советами, как каждую ошибку превратить в радость читателям. И с перефразированными цитатами, чтоб живых людей не печалить.

Срочно тащите эти списки в студию! Если на нерусском — не вопрос, переведём.

Edited at 2016-07-31 09:12 (UTC)

Про редакторов. Они разные. То, что вы описали - copy editing. Есть еще developmental editing - похоже, это по сути своей то, куда направлена более добрая составляющая ваших советов. Не только отсеивать, но и выращивать. https://en.wikipedia.org/wiki/Developmental_editing Есть еще beta reading в сообществах писателей, это когда друг другу помогают улучшать. В общем, есть несколько систем, направленных именно на то, чтоб улучшать истории, делать из негодного рассказа хороший и потом из хорошего отличный. От этого, со временем, становится больше отличных рассказов, а писатели - учатся.

С превращением ошибок в плюсы интересно. Это длительный и очень исследовательский, инженерный, и педагогический процесс. Автор, очевидно, не пытается сделать гадость братьям-читателям, не сидит как мультяшный злодей в своем бункере с белым котом на коленях, подкручивая ус и обдумывая, как бы попротивней все устроить. У автора, стоит верить, добрые и годные мечты и надежды. Причем для каждой ошибки они типичные! И их можно исследовать, а потом помочь авторам достичь, но читабельными способами. Это то, что делают толковые списки ошибок.

Например, о чем мечтает типичный гигантоман? Надо поизучать, но навскидку, об ощущении величия, работы на глобальном уровне, в вашем конкурсе - о Советах, силе и власти (power) не над группой, а вместе с группой. Чужды ли эти мечты читателям? Не чужды вовсе, только воплощать их стоит... "Не так, а вот так". Чтоб величие было, а маниакальности не было.

Расположение вещей на плоскости стола,
И преломление лучей, и синий лед стекла.
Сюда - цветы, тюльпан и мак, бокал с вином - туда.
Скажи, ты счастлив? Нет. А так? Почти. А так? О да!

Про списки в студию. Перед тем, как участвовать в проекте более плотно, хотелось бы увидеть снижение уровня жестокости. Конкретно, чтоб руководители конкурса не высмеивали публично участников своего же конкурса, потенциальных товарищей в своих же "Советах", если хотите. В терминах этого проекта получается тот самый "товарищеский суд", которому места в светлом будущем и настоящем, как я их себе представляю, нет. В западном понимании - conflict of interest. На индивидуальном уровне - сильная и неожиданная эмоциональная боль.

Два хороших способа предлагать конкретные негативные примеры такие: во-первых, можно сочинить свой пример или перефразировать чей-нибудь пример до неузнаваемости (есть софт, который проверяет достаточную неузнаваемость). Во-вторых, можно спросить всех отвергнутых авторов, кто из них согласен на публичную критику типа "бизнес-линч" (хотя и с этими стоит нейтральней, без ехидства, конструктивно). Может, вы в соглашении на конкурс спрашивали, я его давно читала и не помню детали.

Конечно, это ваше решение, как все обустраивать.

700 - это мощно и удивительно

Удивляюсь, как с такой темой и ограничениями на конкурс было подано целых 700 рассказов. А не максимум три или четыре, да и те вымученные.
Я думал написать рассказ, но сразу понял, что не потяну. Я-то ещё застал СССР настоящий! И знаю, что "талоны на талоны" - это выдумка фельетонистов, а талоны на продукты - реальность, в нашем городе начиная с 1981 года. Сначала на масло, потом - в 1986-м - на мыло, а в 1988-м даже на водку.
По сути, задание конкурса сродни созданию негорючего цезия. Совместить несовместимое.

Re: 700 - это мощно и удивительно

Скажем так: в нашем случае мы понимаем слово "СССР" буквально.

"Советский" — значит, страной рулит Верховный Совет и его филиалы.
"Социалистический" — значит, ключевые объекты экономики работают в интересах всего общества, а не олигархов и топ-менеджеров.
"Союз республик" — значит, республик минимум две.

Вот, собственно, и всё, что мы понимаем под СССР. Ничего сверхъестественного тут вроде нет. Так авторы смогут отвязаться от нынешней РФ и наполнить это название тем смыслом, какой сочтут нужным.

Впрочем, таки да, у названия есть и побочные эффекты: нам приходится долго и мучительно объяснять некоторым авторам, что нам, читателям, не нужно ретрофутуризма.

P.S. Впрочем, дай мы другое название, нам пришлось бы долго и мучительно объяснять им другие вещи.

P.P.S. Кстати, лучшие рассказы писали как раз те авторы, которые исторического СССР уже не помнят. По крайней мере, над ними не висят проблемы прошлого, и не слишком мешают писать о будущем.

Edited at 2016-08-02 20:45 (UTC)

Re: 700 - это мощно и удивительно

Советский - реализовать легко. Переименовал Госдуму в Совет - и готово.
Союз республик - тоже легко. Под это и СНГ подойдёт, и Таможенный Союз, и даже БРИКС. Или союз разваленный кусков РФ. Решается переименованием, хотя могут быть трудности со значением слова "союз".
А вот с социалистическим трудности возникают, и неизбежные. Не забываем, что в реальном СССР ключевые объекты работали не на всё общество! А преимущественно на оборону (а если пользоваться терминологией Синюкова, то на войну). Вот, например, глушилки для "голосов" - на кого работали? Так что либо картон неизбежен, либо ретрофутуризм. Либо капитализм в качестве социализма. Такая каша нормальна, учитывая, что термин "социализм" во времена социализма был определён многословно, туманно и противоречиво.

  • 1
?

Log in