Previous Entry Поделиться Next Entry
Как убить свой рассказ: часть 4
kpt_flint wrote in ru_2061


В прошлой части мы разбирали гигантоманию. Сегодня поговорим о героях и сюжетах.


Надувные герои

Многие из наших участников, лихо закручивая сюжет, забывали о главном: о собственных героях. Если речь шла, к примеру, об ограблении банка, то таких авторов интересовало одно: что герои могут схватить мешок с деньгами и унести ноги. А что это за люди — до того им не было никакого дела. Рассказчикам был нужен взломщик, водитель и трое бойцов, а не пятеро личностей и бессмертных душ — и нечего тут достоевщину разводить!

Кое-где авторы и вовсе управляли героями так так же, как игрок в Diablo управляет варваром 80-го уровня, протаскивая кучку пикселей в виде мускулистого парня в меховых трусах через очередное подземелье с монстрами. Им было важно немногое: сколько их герой наносит урона в секунду, какие у него резисты к огню... А что у варвара жена, сын-двоечник и за квартиру не плачено — то в игровую механику не закладывается и на геймплей не влияет. Как не влияет на геймплей и то, что происходит у варвара внутри его лысой башки. Может, он давно хочет бросить всё к чёртовой матери, уехать домой и там торговать санфаянсом — да только компания Blizzard не пускает: ей за каким-то хреном надо с демонами воевать…


В особо запущенных случаях так и хотелось напомнить авторам, что их герои — не картонные паяцы и не надувные куклы из магазина «Интим». Героев нельзя просто вынуть из коробки и использовать в нужный момент. К великому сожалению, герои рассказов — это живые люди.

А у живых людей есть собственный неповторимый характер. Разные люди по-разному говорят, по-разному двигаются, по-разному одеваются. Они, в конце концов, по-разному действуют, даже попав в одинаковую ситуацию (если кого в школе мучили «Кавказским пленником» с историей Жилина и Костылина, то это оно).


Живые люди имеют свою биографию: в конце концов, они и до начала рассказа как-то жили. Их жизнь как-то формировала их сознание (а иногда и внешность). У них есть какая-то система ценностей, часто противоречивая (например, герой любит деньги, но не любит напрягаться, чтоб их добыть). Есть набор навыков (и не только рабочих). Есть общее состояние организма: соматическое (например, у героя заложен нос) и психическое (например, хроническая усталость), что очень характерно скажется на поведении. Есть и врождённые задатки, которые могут развиться — а могут и не развиться.

А ещё — у них могут быть разнообразнейшие проблемы межличностных отношений. С теми или иными персонажами. Такие проблемы есть у каждого: кто покажет мне живого человека совсем без таких проблем, тому я дам серебряный шекель, а то и два.

Мало того, эти чёртовы герои ещё всегда о чём-то думают. И, представьте себе, не только о работе. Нет, не все они бездельники! Поверьте старику: человек, который думает на отвлечённые темы всего 30% своего рабочего времени — это весьма целеустремлённый человек, почти фанатик своего дела. Но посторонние мысли есть даже у патентованных фанатиков. Их не может не быть.

А на закуску — личные качества героя могут поменяться в течение вашего сюжета. И не факт, что в лучшую сторону. Может, изменятся совсем чуть-чуть — а может, и значительно: как уж там лягут внешние и внутренние факторы. В общем, есть разгуляться где на воле...


Никто не просит прилагать к рассказу пухлое личное дело на каждого героя. Это невозможно и не нужно. Но вот знать своих героев автор обязан.

Если вы не знаете своих героев, то не сможете понять, как они будут действовать в разных ситуациях. Что и как будут говорить, что делать и чего вообще хотеть от жизни. А значит, вместо честного повествования об их делах вы будете отписываться общими фразами, превращая героев в резиновых кукол: безликих и взаимозаменяемых.

Или будете копипастить у других. Мы не против копипасты, но иные авторы тащат друг у друга целые куски, не удосужась их адаптировать ни к ситуации, ни к герою. После таких кунштюков автор получит не цельных личностей, а разболтанных шизофреников, у которых левая рука не знает, что делает правая. Так жить нельзя.



Прекрасный пример надувных героев — «Операция «Чёрное Золото». В нём Злобные Наёмники Империализма, вооружённые до зубов, проникают на Охраняемый Объект, с тем чтобы Закачать Вирус. Но терпят фиаско, ибо Суровые Сибирские Мужики, конечно же, побеждают их с помощью русского духа и бейсбольной биты (очень, кстати, непатриотишно. Нельзя забывать о традиционном топоре!).

Этот рассказ примечателен тем, что в нём нет ни одного живого человека. Исключительно абстрактные функциональности, выполняющие стандартные протоколы обслуживания: Злобного Наёмника и Сурового Русского Мужика.

Для сравнения можно почитать какое-нибудь «Сожжение Хром» Вильяма нашего Гибсона. Даже та флэшка с русской программой для взлома — и та у него получилась живее, чем целый взвод «растворимых марсиан», которыми иные писатели подменяют живые личности живых людей.

И, кстати, «Сожжение Хром» получилось совсем не длинным, всего 56 000 знаков. А ведь там Гибсон предусмотрительно описал не только собственно сожжение Хром, но и дал её предысторию. А также поведал, что его герои делали после того, как с мадам Хром было покончено. Потому он и был — Гибсоном.

Нам возразят: у Гибсона не было жёсткого конкурсного сеттинга, а была полная свобода. Не вопрос, возьмите Чехова или Шолохова. Или Мопассана. У них с живыми героями полный порядок. Хотя сеттинг у них был был самый жёсткий, какой только возможен: наша беспощадная реальность.


Сюжеты-обрубки

Если подняться на уровень выше, от героев к сюжету, то в комплекте с надувными героями шла ещё одна беда: сюжеты-обрубки. В таких рассказах события показывались не целиком, а только в виде их «активной части». Как будто те события (обычно, кстати, яркие и масштабные) не имели ни причин с предысторией, ни последствий.

Если, к примеру, Злобные Диверсанты снова напали на Наш Советский Огород, то рассказ начинался с момента высадки диверсионной группы, а заканчивался с последним выстрелом.

При этом мы не знаем ни кто послал к нам этих диверсантов, ни зачем он их послал. И уж подавно не знаем о последствиях диверсии: политических, экономических, чисто военных — или каких ещё. Более того, мы даже не знаем, как эти события сказались на непосредственных фигурантах дела (ну, за исключением тех, кого порешили в процессе). Всё, что мы видим — это каких-то странных людей, которые зачем-то стреляют друг в друга боевыми патронами. И всё.

Понятно, что иногда читатели и сами знают предысторию (например, что нацисты напали на нас в 1941 году). И тем более понятно, что художественный текст не надо превращать в аналитический отчёт. Но когда авторы не удосуживаются объяснить, за что рубятся их герои и что получают в итоге — это убивает весь интерес на корню.

Такие рассказы мы к читателям тащить не могли. Это всё равно, что продвигать филейные части Джессики Альбы в отрыве от самой Джессики Альбы. К сожалению, мы не в мясном магазине, и нам нужна вся история, а не её обрубки.


Дистиллированный пример сюжета-обрубка — рассказ «Смертники».

В нём какие-то оперативники тайком летят в какое-то условное место в горах на встречу со связным. На месте они встречают пару каких-то боевых роботов и никого более. Из одного робота они вынимают флэшку с ценным посланием: оказывается, какие-то террористы раздобыли где-то целую фуру подобных роботов, которую отправили в какой-то город.

Храбрые опера успевают каким-то чудесным образом подготовить армию робогрузчиков-камикадзе, устроить по пути следования фуры какой-то странный спектакль с переодеваниями и как-то превозмочь злых террористов, учинив в чистом поле великое побоище. Занавес.


А мы, читатели, снова остаёмся наедине с вопросами и сомнениями.

  • Кто заказал этот теракт?

  • Какие цели он хотел достичь?

  • Зачем оперативникам пришлось скрываться?

  • Что стало после того, как Наши Победили?


Теоретически, мы можем додумать за автором. Например, высосать из пальца гипотезу, что Злобные Американцы решили устроить Кровавую Провокацию, чтобы скомпрометировать действующего председателя КГБ (или как там оно будет называться) и привести на его место Своего Человека. И что Тонкий и Коротышка — это люди того самого Своего Человека. И что вскоре они получат повышение: большой папочка всегда порадеет родному человечку.

Мы можем придумать и что-нибудь ещё: всё равно в тексте нет даже намёка на причины и последствия, чтобы опровергнуть наши домыслы. Однако можем предположить и другое: что автор сам не знает, что происходит в его мире — и отбросить такой рассказ с громким воем. И вот что страшно: большинство читателей поступит именно так.



P.S. В следующей части мы расскажем о вреде некрофилии. Оставайтесь с нами!


  • 1
Кликнул из любопытства на первый приведенный пример - Черное золото... Ну, ё-моё, нашли кого обсуждать :) Это ж, явно школьник писал и даже не из старших классов... Ироническая критика по делу, конечно, но уж больно низок уровень рассказа, чтобы его вообще как-то принимать во внимание всерьез... Изумился малость..
А потом подумал, что, если отталкиваться от уровня призеров и сравнивать с ними...пожалуй и такие нижеплинтусные опусы можно и принять специально во внимание, да справедливо подвергнуть осмеянию, ибо на их уровне победители, действительно кажутся офигенными талантами...

Для образовательных целей мы предпочитаем примеры, где авторские недочёты представлены в терминальной стадии.


>> ибо на их уровне победители, действительно кажутся офигенными талантами...

Ничего не поделать: других писателей у меня для вас нет. Впрочем, никто не мешает вам высказать и им своё собственное «фи».

1. Принято, логично.

2. Уже высказывал пару раз, когда встречал особую "одаренность", но заниматься постоянной критикой считаю с одной стороны - неконструктивным (пусть хоть так пишут, раз других у вас нет, пропускаете все ж, вещи позитивные по сути, да и минимум формы они вытягивают), с другой - зряшной растратой личной энергии :)

Edited at 2016-06-09 17:39 (UTC)

Если уже рассказывали, то давайте ссылку.
*ухмыляется*

Edited at 2016-06-09 17:39 (UTC)

Да я и не упомню уж, где и кого лягал... Один раз, кажется, в прошлом году и разок уже на этом конкурсе. Но оба раза не персонально на сайте (было б, ради чего региться), а именно тут, под Вашими анонсами. Так, что теоретически авторы могли и не увидеть, но я по умолчанию предполагаю, что на сей ЖЖ они подписаны или заходят в критический для них период:)

> Задание было сложное и оттого ещё более привлекательное: взломать защиту нефтяной вышки и настроить поставку «чёрного золота» на тайную базу.

Дальше читать не смог, простите. Надеюсь, автор одел героев в полосатые комбинезоны с чёрными шторами, закреплёнными на воротнике и прикрывающими спину, компактные сомбреро и наглазные повязки с прорезями.

>> Дальше читать не смог, простите.

А мы читали. Нам было по долгу службы положено.
Впрочем, эти рассказы коротенькие, так что их ещё можно как-то осилить. В самый раз в качестве примера.

(очень, кстати, непатриотишно. Нельзя забывать о традиционном топоре!)

Городошная бита. Или бита для лапты.

Это уж слишком посконно. Топор, он ширнармассам поближе

Еще есть вилы и рогатина. Замечательное оружие, которое историки сейчас вежливо называют ошарашник, но раньше его называли честнее... )))

Хорошо бы добавлять к каждой части "Содержание" со ссылками на остальные ранние части.

Все части надо соединить в один текст, и будет великолепное пособие для начинающих авторов любого жанра)

>очень, кстати, непатриотишно. Нельзя забывать о традиционном топоре!
Бита для игры в городки же. А настоящая бита для игры в городки это сила, её стальными кольцами бывало оковывали.

>Потому он и был — Гибсоном.

В смысле, был?

В смысле, тем он и снискал себе славу, увековечив своё имя в анналах истории.

Критика героев и сюжетов

Всё хорошо и правильно говорится, но принцип "Не бывает наказания без поощрения" должен действовать. Автор может сказать сакраментальное "Я так вижу!" или "Художника обидеть может каждый!" )))
Если его долбать сверху по голове, он залезет под стол и уже слышать ничего не будет (и, вероятно, не услышит самого полезного для себя).
Если конкретный герой или сюжет препарируется, нарисуйте в 3 словах, как можно исправить героя (превратить в милого робота с закоротившими микросхемами логики), повернуть в правильное русло сюжет. Отбросит с громким воем или нет - другой вопрос. :)
Вам не сложно, а человек из под стола хоть вылезет и на стул сядет. :)

  • 1
?

Log in